Рішення № 88246243, 11.03.2020, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/552/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, в якому зазначає, що 19 вересня 2015 року біля 20 год. 30 хв. на ділянці автодороги "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка" 359 км+300 м, що розташована поблизу с.Рибаче Літинського району Вінницької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автопоїзда у складі вантажного автомобіля "МАЗ" з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепа з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та гужової повозки під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2015 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 року за №12015020000000370, закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника (користувача) транспортного засобу "МАЗ" з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепа з номерним знаком НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ "СК"Провідна", поліс №АІ/7853124.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та смерті потерпілого була заподіяна моральна шкода дружині та дітям померлого, а також заподіяна шкода смертю потерпілого (втрата годувальника) неповнолітній дочці загиблого, позивачці по справі ОСОБА_1 .

До складу сім`ї загиблого входили: дружина ОСОБА_4 , 1968 року народження, дочка ОСОБА_5 , 1988 року народження, дочка ОСОБА_6 , 1997 року народження, син ОСОБА_5 , 1986 року народження, внук ОСОБА_7 , 2007 року народження, внук ОСОБА_8 , 2009 року народження, внук ОСОБА_9 , 2011 року народження, які проживали з померлим ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Батьки померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою загиблого ОСОБА_3 , звернулася до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування від 09.11.2017 року, а саме відшкодування моральної шкоди в розмірі 3654 грн (1/4 частки) та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (втрата годувальника) в розмірі 43848 грн.

Позивачу та дружині померлого ОСОБА_4 , дочці ОСОБА_5 , сину ОСОБА_5 відповідач виплатив страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 16536 грн.

Проте, відповідач не виплатив страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (втрата годувальника), що належить неповнолітній, на момент дорожньо-транспортної пригоди та смерті ОСОБА_3 .

Своє рішення відповідач аргументував необхідністю отримання ОСОБА_6 довідки про призначену державну пенсію у зв`язку з втратою годувальника та довідки про доходи ОСОБА_3 за календарний рік до дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, безпідставною, а тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

20.05.2019 р. до суду надійшов відзвив ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", в якому заперечують проти позовних вимог позивача за наступних підстав.

13.07.2015 р. між ОСОБА_2 та ПрАТ СК "Провідна" був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7853124, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом "МАЗ 54" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п.4 Полісу №АІ/7853124 обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого становить 100 000 грн. та за шкоду заподіяну майну потерпілого 50 000 грн.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для виплати страхового відшкодування ПрАТ СК "Провідна" необхідна встановлена у судовому порядку вина страхувальника (водія забезпеченого автомобіля) у вчиненні ДТП, а саме належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника або обвинувальний вирок суду відносно водія застрахованого автомобіля, які набрали законної сили. Саме ці документи визначають винну особу у скоєнні ДТП та особу, що є у цій ДТП потерпілою або є цивільним позивачем.

23.11.2017 року до ПрАТ СК "Провідна" звернувся представник позивача із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, щодо шкоди, пов`язаної із смертю ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відповідачем було заведено страхову справу №2300189697.

На підставі положень статті 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку. Тобто відповідачем, було відшкдовано позивачу моральна шкода в загальному розмірі 16536,00 грн.

Щодо відшкодування шкоди пов`язаної з втратою годувальника зазначають, що для такого відшкодування не має підстав, оскільки не надано довідки про призначену державну пенсію в зв`язку з втратою годувальника, яка підтверджує, що ОСОБА_6 перебувала на утриманні у загиблого.

Звертають увагу суду на те, що позивач хибно вважає, що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, оскільки листом від 04.01.2018 року позивача було повідомлено, що для прийняття рішення по втраті годувальника необхідно надати довідку про призначення державної пенсії по втраті годувальника.

Окремо зазначають, що відповідно до ст.1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зазначають, що згідно чинного законодавства, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно накласти на особу винну в настанні ДТП, а саме на ОСОБА_2 .

Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначають, що вони не можуть бути стягненні з ПрАТ СК "Провідна", оскільки вважають, що в разі задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає компенсація витрат, що розраховується, виходячи із пропорційності задоволених вимог та із 1 години на складання адвокатом позовної заяви і кількості годин участі адвоката в судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань.

На зазначених вище підставах ПрАТ СК "Провідна" вважає вимоги позивача до ПрАТ СК "Провідна", необгрунтованими та безпідставними, а тому такими, що не підлягають до задоволення.

14.06.2019 р. до суду надійшла відповідь на відзив проти позову представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , в якому зазначено, що факт настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої була завдана шкода позивачу ніким не заперечується.

Зазначає, шо на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 була неповнолітньою, тому підлягає відхиленню твердження відповідача, що для відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки необхідна наявність обвинувального вироку водія транспортного засобу - завдавача шкоди, так як цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, настає незалежно від вини заподіювача шкоди.

Оскільки, саме відповідач є особою, яка відповідно до Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов`язана відшкодувати завдану позивачу шкоду, то позовні вимоги є абсолютно безпідставними та підлягаю до задоволення.

Підлягає відхиленню позиція відповідача щодо того, що для відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника необхідно надати "довідку про призначену державну пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яка підтверджує, що ОСОБА_6 перебувала на утриманні у загиблого", оскільки діти померлого є особами, які мали право на одержання від нього утримання, а шкода їм відшкодовується до досягнення вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років).

Для наявності права на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, дитині достатньо лише наявності права на одержання утримання від померлого.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначають, що посилання відповідача на ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" є недоречним, оскільки такий Закон втратив чинність 15.12.2017 року. Також у зв`язку з необхідності подачі відповіді на відзив, позивачем було понесено 2400 грн.

Тому просить позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю і покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 400 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 в режимі відеоконференцзв`язку позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові та просить врахувати відповідь на відзив.

Представник відповідача ПрАТ СК "Провідна" в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Часом раніше до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2015 року (а.с.7) кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 року за №12015020000000370 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, закрито у зв`язку із смертю останнього.

Відповідно до полісу №АІ/7853124 від 19.09.2015 (а.с.9, 34) застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом "МАЗ 54" д.н.з. НОМЕР_1 . Страхувальник ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10) її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області за №734 від 29.08.2017 р. (а.с.11) померлий ОСОБА_3 , 1965 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . До складу сім`ї загиблого входили: дружина ОСОБА_4 , 1968 року народження, дочка ОСОБА_5 , 1988 року народження, дочка ОСОБА_6 , 1997 року народження, син ОСОБА_5 , 1986 року народження, внук ОСОБА_7 , 2007 року народження, внук ОСОБА_8 , 2009 року народження, внук ОСОБА_9 , 2011 року народження.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с.12) ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с.12) ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до Заяви № НОМЕР_3 на виплату страхового відшкодування (а.с.15) представник позивача Попової І.О ОСОБА_15 звернувся до ПрАТ СК "Провідна" про виплату страхового відшкодування в розмірі 47 502, 00 грн, яке складається з відшкодування пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в розмірі 3654 грн. (1/4 частки), відшкодування пов`язане з втратою годувальника в розмірі 43848, 00 грн.

Відповідно до листа ПрАТ СК "Провідна" за №17-05/146 від 04.01.2018 р. (а.с.16) страховою компанією відшкодовується на користь родичів загиблого, моральна шкода у розмірі 16536,00 грн. Для прийняття рішення щодо виплати для ОСОБА_6 шкоди пов`язаної з втратою годувальника просять надати довідку про призначену державну пенсію у зв`язку з втратою годувальника, довідку про доходи ОСОБА_3 на календарний рік до ДТП.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.91) ОСОБА_6 19 жовтня 2019 року зареєструвала шлюб і після одруження змінила прізвище на " ОСОБА_16 ".

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд вважає наступне. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Спірні відносини виникли з приводу відшкодування шкоди, яка спричинена смертю особи в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, а отже врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною першою статті пунктом першим 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

Відповідно до п.27.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

При цьому у частині третій статті 1193 ЦК України передбачено, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 має право на відшкодування завданого їй страхового відшкодування заподіяного смертю потерпілого, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її батько ОСОБА_3 . На момент смерті покійного, позивачка була неповнолітньою і перебувала на його утриманні і для відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого достатньо лише наявності права на одержання утримання від потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки, як встановлено судом, з моменту отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування пройшло більше шести місяців, однак ним не виплачено належного страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, що свідчить про прострочення такої виплати з його вини, є всі підстави для стягнення з відповідача пені, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.17-18), за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 05.01.2008 - 18.04.2019.

Таким чином підлягає стягненню з страховика на користь позивача пеню в розмірі 22070,81 грн., інфляційні втрати в сумі 6167,32 грн та 3 % річних в сумі 1908 грн.

У відповідності до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з нормами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.1) Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. (п.1 ч.2). Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд вважає понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 14 400 грн. співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, а також значенням справи для сторони. Отже, з огляду на зазначене та у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 14 400 грн.

На підставі ст.141 ЦК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 12-13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.1168, 1200 ЦК України, ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ",-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна", 03049 м.Київ проспект Повітрофлотський 25, ЄДРПОУ 23510137, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 , 49608 грн. страхового відшкодування заподіяного смертю потерпілого.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна", 03049 м.Київ проспект Повітрофлотський 25, ЄДРПОУ 23510137,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 пеню в розмірі 22070,81 грн., інфляційні втрати в сумі 6167,32 грн та 3 % річних в сумі 1908 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна", 03049 м.Київ проспект Повітрофлотський 25, ЄДРПОУ 23510137, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 14400 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Провідна" на відповідний рахунок судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Желіховський В. М.