Ухвала суду № 88246044, 16.03.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/409/15-к

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву судді Карпінської Ю.Ф. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Ганкіній І.А. у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Васильєвій Т.Ю. для розгляду передано заяву про самовідвід судді Карпінської Ю.Ф. від розгляду заяви про відвід судді Ганкіній І.А. у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Заяву про самовідвід суддя Карпінська Ю.Ф. мотивувала тим, що суддею Вінницького районного суду Вінницької області Карпінською Ю.Ф. 22.09.2016 було винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції строком 3 роки, з приміненням ст. 75 КК України та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2018 вищезазначений вирок було скасовано з підстав допущення порушень кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.11.2019 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було розподілене судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф. Оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суддею Карпінською Ю.Ф. 02.12.2019 було заявлено самовідвід, який задоволено 14.01.2020. Однак, згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2020 судді Карпінській Ю.Ф. розподілено для розгляду заяву про відвід судді Ганкіній І.А. - головуючому у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. За вказаних обставин суддя Карпінська Ю.Ф. заявила самовідвід.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлені про розгляд в суді поданої заяви про самовідвід за наявними в матеріалах справи адресами.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої вказав, що повністю підтримує заяву про самовідвід судді Карпінської Ю.Ф. та просить її задовольнити. Розгляд даної заяви просить провести у його відсутність та відсутність його захисника.

Прокурор Швець А.І. надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Карпінської Ю.Ф. за його відсутності, проти задоволення заяви з підстав, зазначених в ній, не заперечує.

Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь в судовому провадженні, не позбавляє можливості розгляду вищевказаної заяви та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,суддею Вінницького районного суду Вінницької області Карпінською Ю.Ф. 22.09.2016 було винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції строком 3 роки, з приміненням ст. 75 КК України та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2018 вищезазначений вирок було скасовано з підстав допущення порушень кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2020 задоволено заяву судді Карпінської Ю.Ф. про самовідвід від участі в розглядікримінального провадження № 128/409/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а матеріали даного кримінального провадження передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді Карпінської Ю.Ф., враховуючи, що суддя Карпінська Ю.Ф. постановила вирок по даному кримінальному провадженню, який було скасовано судом апеляційної інстанції, та суддю Карпінську Ю.Ф. було відведено у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, тому з метою уникнення можливих сумнівів, як у самого обвинуваченого ОСОБА_1 , так і в інших учасників провадження, в неупередженості головуючого судді з розгляду заяви, що розглядається в межах цього ж кримінального провадження, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Карпінської Юлії Федорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Карпінську Юлію Федорівну від участі у розгляді заяви про відвід судді Ганкіній Ірині Анатоліївні, заявлений у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Матеріали заяви про відвід судді Ганкіній Ірині Анатоліївні, заявлений у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: