Ухвала суду № 88246042, 16.03.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2672/19

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

за участі:

прокурора Караваєвої В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко О.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Красномовець Н.П.,

представника потерпілої - адвоката Бондарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Караваєва В.В., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Красномовець Н.П.. Доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_1 , з`явилися захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко О.І., представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Бондарчук В.В. Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 , про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Караваєва В.В. заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились. Зокрема, у ОСОБА_1 відсутні соціально стримуючі фактори такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, відсутнє постійне офіційне джерело доходу, постійне місце проживання. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 після вчинення злочину зник з місця вчинення злочину та був затриманий у м. Києві. Окрім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу в судове засідання, оскільки останній в судові засідання не з`являється, про причини такої неявки суду не повідомляє.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Подав власне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт в темну пору доби. Клопотання мотивоване тим, що у нього немає намірів переховуватися від слідства та суду. Натомість є рішуче бажання довести власну невинуватість. На момент його затримання він був працевлаштований по трудовому договору в аграрній фірмі «Дім Сад Город», має позитивну характеристику, має місце проживання в АДРЕСА_1 . Також він постійно співпрацював зі слідством. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А тому просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби.

Прокурор Караваєва В.В. заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко О.І. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_1 , підтримала клопотання ОСОБА_1.. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, що визначені ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1 без реєстрації, де буде проживати і в подальшому. Відповідну довідку нею було подано в минулому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Красномовець Н.П. при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підтримала позицію адвоката Олексієнко О.І.. Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Бондарчук В.В. підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що визначені ухвалою суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не змінилися та не зменшилися, підстав, які б визначали необхідність у його зміні, не вбачається. Також підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 .. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застава не визначалася.

В подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 визначений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прицьому, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершено слуханням, або переховуватися від суду. При цьому, суд також зважає на фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків. За довідкою про склад сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначається лише як знайомий та з його пояснень, наданих в попередніх судовихзасіданнях, вбачається, що останній рік до затримання він проживав та працював у м. Києві, що суперечить довідці від 19.11.2019 року за №7037. Відповідно до характеристики, наданої ФОП ОСОБА_6 без зазначння її дати, ОСОБА_7 виконував сезонні завантажувально-розвантажувальні роботи по цивільно-правовому договору. Тобто, роботі мала тимчасовий, а не постійний характер. Слід також зазначити, що дана характеристика не містить вказівки щодо періоду такої роботи ОСОБА_1 . А з огляду на власні пояснення ОСОБА_1 про те, що він до затримання проживав та працював у м. Києві, суд не може взяти дані докази до уваги як такі, що є соціально стримуючі фактори від ухилення обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених нормами КПК України, та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Таким чином, станом на даний час зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.

Отже, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 слід задоволити. Відтак клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений зобов`язаний з`являтись на виклики суду, ОСОБА_2 втретє не прибув за викликом у судове засідання, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого за адресою його проживання АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 198, 199, 331, 323, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задоволити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, місце реєстрації та місце проживання відсутнє, тимчасово проживаючого до затримання по АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 15 травня 2020 року включно.

Копію ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Клопотання прокурора про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 - задоволити.

Зобов`язати начальника Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 квітня 2020 року на 10 год 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 направити начальнику Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Караваєвій В.В. для контролю за виконанням. Про результати виконання повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Шевчук