Ухвала суду № 88243869, 16.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2020 р. справа № 914/4/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватної виробничої фірми “М`ясопром”, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід”, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,

предмет спору: стягнення 279 423,14 грн.,

підстава позову: порушення умов договору поставки № 17-031 від 20.03.2017 року,

у справі № 914/4/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід”, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,

до відповідача: Приватної виробничої фірми “М`ясопром”, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 1 960 638,12 грн.,

підстава позову: порушення умов договору поставки № 17-031 від 20.03.2017 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід” до Приватної виробничої фірми “М`ясопром” про стягнення 1 960 638,12 грн. за порушення умов договору поставки № 17-031 від 20.03.2017 року.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 27.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.02.2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яку згідно з ухвалою суду від 19.02.2020 року повернуто без розгляду.

11.03.2020 року судом отримано зустрічну позовну заяву Приватної виробничої фірми “М`ясопром”, надісланої суду засобами поштового зв`язку 06.03.2020 року. Заявник просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу зустрічного позову в межах справи №914/4/20 з тих підстав, що ПП ПВФ «М`ясопром» 31.01.2020р. надало представнику ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.01.2020р. про відкриття провадження у справі №914/4/20. Даною ухвалою судом було визначено відповідачеві строк - 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов. Перевіривщи інформацію про отримання відповідного листа, адресованого Господарським судом Львівської області відповідачеві, вбачалось, що такий було отримано відповідачем 30.10.2020р., а не 27.01.2020 року, як стало відомо представнику в судовому засіданні 19.02.2020 року. Тому, подаючи зустрічний позов 14.02.2020 року, представник вважав, що діє добросовісно і подає такий в межах строків встановлених судом. Крім цього, лише в судовому засіданні 19.02.2020р. представником ПП ПВФ «М`ясопром» отримано примірник доказів, надісланих позивачем із заявою про усунення недоліків в даній справі. Відтак, лише 19.02.2020р. сторона відповідача отримала повний перелік додатків, якими обгрунтовує та на які посилається позивач у своєму позові про стягнення заборгованості та на підставі яких було відкрито провадження у справі. І саме з цього часу у відповідача з`явилась можливість з огляду на всі надані позивачем матеріали, підготувати відповідний належним чином оформлений та обґрунтований зустрічний позов.

Так, згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали суду про відкриття провадження, така отримана відповідачем 27.01.2020 року. Проте, як підтверджується інформацією на сайті Укрпошти, відповідна кореспонденція отримана адресатом 30.01.2020 року. Також відстеженням поштового відправлення підтверджено отримання відповідачем ухвали суду про повернення без розгляду зустрічної позовної 05.03.2020 року, хоча згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення така отримана 03.03.2020 року. Враховуючи такі розбіжності, суд не має підстав однозначно стверджувати про конкретну дату отримання відповідачем кореспонденції суду, проте наведене обгрунтовує вчинення стороною процесуальних дій по наданню зустрічного позову у відповідні терміни.

Наведені заявником підстави пропуску строку для подання зустрічного позову суд вважає обґрунтованими та такими, що не залежали від суб`єктивної поведінки сторони відповідача, тому доходить висновку, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, заявник оскаржує якість товару, поставленого позивачем за первісним позовом, та просить стягнути збитки. Позовні вимоги обох позовів ґрунтуються на спільних обставинах, які мали місце у правовідносинах між сторонами, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відтак, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд в межах даної справи є доцільним.

Водночас, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що така підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Так, статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви та документи, як додаються до позовної заяви. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обгрунтування своїх вимог в зустрічній позовній заяві заявник посилається на ряд документів і понесених позивачем за зустрічним позовом витрат. Зокрема, позивач за зустрічним позовом вказує, що доставку свинини після забою ПП ПВФ «М`ясопром» здійснювало власними силами та затрати на такі перевезення склали 3958,50 грн. з ПДВ та амортизаційні витрати - 48,00 грн.; заробітна плата водія склала - 571,43грн., нараховане ЄСВ 22% - 125,72 грн.; для розвантаження продукції були задіяні вантажники, яким нараховано заробітну плату - 196,43 грн. та ЄСВ 22% - 43,21 грн.; забій свиней та перевезення їх згідно видаткової накладної №1111 від 13.08.2019р. було здійснено власними силами ПП ПВФ «М`ясопром»; затрати на перевезення склали - 2252,25 грн. з ПДВ та амортизаційні витрати 748,63 грн.; заробітна плата водія - 285,71 грн. та ЄСВ 22% - 62,86 грн.; заробітна плата працівників забійного цеху - 1128,26 грн., ЄСВ 22% - 248,22 грн.; витрати на забій також склали - 128,6 грн. амортизація забійного цеху, 198,00грн. газ для обсмалення свиней, 2368,80 грн. електроенергія та 9,62 грн. - вода. Також позивач зазначає, що підприємством було понесено збитки на погрузку продукції, її перевезення до покупця, та відповідно повернення назад на підприємство з причин відмови її отримання, такі збитки становлять витрати на заробітну плату вантажників 261,91 грн., ЄСВ 22% - 57,62 грн. та водія - 571,42 грн. та 125,72 грн., відповідно; окрім цього, вартість рейсу м. Рава-Руська - м. Узин - м. Рава-Руська становила 9964,50 грн. з ПДВ, амортизаційні витрати 857,94 грн.; повернена від ТОВ «Візит» свинина зберігалась на території ПП ПВФ «М`ясопром» в рефрижераторі, який спожив електроенергії на суму 11729,26 грн. з ПДВ та нараховано амортизацію в розмірі 2279,38 грн. Витрати на перевезення до місця утилізації за твердженнями позивача склали 1183,00 грн. з ПДВ, заробітна плата водіїв та вантажників 285,72 грн. та 196,43 грн., та ЄСВ, відповідно, 62,86 грн. та 43,22 грн. Проте, первинних документів на підтвердження наведених обставин до зустрічної позовної заяви не долучено, що не відповідає п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» без руху та надати позивачу можливість усунути допущені недоліки при поданні позовної заяви шляхом надання суду доказів здійснення відповідачем фактичної оплати спожитого природного газу 15.12.2016 року на суму 359 150,65 грн. і 238 751,08 грн., 09.06.2017 року на суму 62 975,45 грн., 23.06.2017 року на суму 287 792,32 грн. згідно з даними, зазначеними в розрахунку заборгованості.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Поновити Приватній виробничій фірмі “М`ясопром” пропущений для подання зустрічної позовної заяви строк.

2. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Приватної виробничої фірми “М`ясопром” у справі № 914/4/20.

3. Встановити Приватній виробничій фірмі “М`ясопром”строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин щодо понесення витрат у наступних розмірах:

доставка свинини після забою ПП ПВФ «М`ясопром», здійснена власними силами, та затрати на такі перевезення в сумі 3958,50 грн. з ПДВ та амортизаційні витрати - 48,00 грн.;

заробітна плата водія - 571,43грн., нараховане ЄСВ 22% - 125,72 грн.;

заробітна плата вантажників для розвантаження продукції - 196,43 грн. та ЄСВ 22% - 43,21 грн.;

затрати на перевезення - 2252,25 грн. з ПДВ та амортизаційні витрати 748,63 грн.;

заробітна плата водія - 285,71 грн. та ЄСВ 22% - 62,86 грн.;

заробітна плата працівників забійного цеху - 1128,26 грн., ЄСВ 22% - 248,22 грн.;

витрати на забій - 128,6 грн. амортизація забійного цеху, 198,00 грн. газ для обсмалення свиней, 2368,80 грн. електроенергія та 9,62 грн. – вода,

витрати на заробітну плату вантажників - 261,91 грн., ЄСВ 22% - 57,62 грн. та водія - 571,42 грн. та 125,72 грн.;

вартість рейсу м. Рава-Руська - м. Узин - м. Рава-Руська в сумі 9964,50 грн. з ПДВ, амортизаційні витрати 857,94 грн.;

спожита електроенергія на суму 11729,26 грн. з ПДВ та амортизація в розмірі 2279,38 грн.;

витрати на перевезення до місця утилізації - 1183,00 грн. з ПДВ, заробітна плата водіїв та вантажників - 285,72 грн. та 196,43 грн., та ЄСВ - 62,86 грн. та 43,22 грн.

4. У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суд повідомляє, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд звертає увагу сторін, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду» можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

У зв`язку із вжиттям заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 ознайомлення з матеріалами справи № 914/4/20 в приміщенні суду здійснюється виключно після погодження з суддею, у провадженні якого перебуває відповідна справа, та технічної неможливості реєстрації в системі "Електронний суд".

Надіслання учасниками судового процесу заяв, клопотань, скарг, відзивів та інших документів до суду необхідно здійснювати в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними методами зв`язку.

Для забезпечення належного та своєчасного обміну процесуальними документами та іншими поданими учасниками справи клопотаннями та заявами, а також у зв`язку з ускладненим фінансуванням відправки вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку, учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої електронні адреси чи інші засоби зв`язку, передбачені ст. 120 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.