Рішення № 8824322, 16.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р.Справа № 3/9 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/9

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елєгін";

про стягнення 14 637 грн. 60 коп. та зобов'язання здійснити заміну 1284 кг листа мідного марки М1.

Представники:

позивача - юрисконсульт юридичного відділу Данилова С.О., довіреність № 09-18/1648 від 30.12.09;

відповідача - Покора Д.В., довіреність б/н від 10.02.10.

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін" 14 637 грн. 60 коп. за поставку продукції неналежної якості, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Елєгін" здійснити заміну 1284 кг листа мідного марки М1 та судові витрати.

У відзиві на позов відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що

відбір зразків (проб) за п. п. 26-27 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженого постановою Держарбітражу СРСР від 26.04.1966 р. № П-7" (далі по тексту - Інструкція № П-7) повинен відбуватися лише у присутності представника відправника, однак виклик представника направлений після відбору зразків (проб) листом № 011-70 від 19.02.09;

в порушення п. 28 Інструкції № П-7 відібраний зразок продукції його відправникові направлений не був;

відібрання зразків (проб) відбулося через 25 днів після отримання продукції, і це є порушенням п. 6 Інструкції № П-7;

докази відсутності відповідної інспекції якості за місцезнаходженням позивача не доведена.

В судовому засіданні 22.02.10 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 10:00 16.03.10.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" - покупцем із товариством з обмеженою відповідальністю "Елєгін"- постачальником укладений договір поставки № 06-144/39 від 19.02.09, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Елєгін" зобов'язалося поставити, а відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" прийняти і сплатити продукцію. Розділом 2 договору врегульовані умови щодо якості продукції: якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, номера й індекси яких, а також додаткові вимоги до якості вказуються у специфікаціях; якість продукції повинна відповідати сертифікатам якості виготовлювача або технічним паспортом, що направляється покупцю разом з продукцією; постачальник гарантує якість продукції та зобов'язується замінити її протягом 30 днів з дня пред'явлення покупцем вимоги про заміну.

П. 6.3 договору встановлено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється на складі позивача у відповідності з "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" № П-7, затвердженої Держарбітражем в 1996 р., з наступними змінами і доповненнями.

За редакцією п. 8.4 зазначеного договору поставки, при поставці продукції, яка не відповідає якості, вимога договору, постачальник за свій рахунок зобов'язаний здійснити її заміну на продукцію належної якості та сплатити покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від вартості продукції неналежної якості.

19.02.09 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору № 06-144/39 від 19.02.09, згідно якої постачальник зобов'язався поставити покупцю лист мідний марки М1, товщиною 13 мм, розміром 600х1500 мм, "ГОСТ 495-92", у кількості 1 300 кг, вартістю 74 100 грн. (з ПДВ).

11.03.09 по видатковій накладній № ЄЛ-77, рахунку-фактурі № ЄЛ-77 від 11.03.09 постачальник поставив покупцю лист ГПРХХ 13,0х600х1500 М1 у кількості 1 284 кг, вартістю 73 188 грн. (з ПДВ), вартість якого сплачена у повному обсязі.

При постачанні продукції постачальником надано сертифікат № 2-08-23804 ВАТ "Кіровський завод по обробці кольорових металів", який містить зазначення стандарту, якому відповідає лист ГПРХХ 13,0х600х1500 М1 - "ГОСТ 1173-2006".

Позивач звернувся із запитом до ВАТ "Кіровський завод по обробці кольорових металів" на предмет підтвердження ідентичності сертифіката наданого постачальником. У відповіді ВАТ "Кіровський завод по обробці кольорових металів" повідомив про те, що наданий названий сертифікат ним товариству з обмеженою відповідальністю "Елєгін" не видавався.

Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", додержуючись 20-денного строку, встановленого Інструкцією № П-7 здійснено приймання вищеназваною продукції за якістю. та у відповідності до вимог п.п. 26, 27 такої Інструкції здійснено відбір зразків (проб) отриманого мідного листа, про що складено акт від 08.04.09.

При досліджені проб Центральною хімічною лабораторією позивача встановлено, що поставлена продукція не відповідає вимогам ДСТУ 1173-07 (ГОСТ 495-92) по хімічному складу, поставлена продукція відноситься до міді марки М2 з підвищеним вмістом свинцю на 0,002%, про що складено протокол від 08.04.09.

08.04.09, згідно вимог п. 16 Інструкції № П-7 покупцем направлено листа за № 011-70, яким повідомлено про невідповідність отриманої продукції її гарантованій якості та запропоновано відрядити представника для участі 13.04.09 у встановленні якості продукції. Листом за № 38 від 09.04.09 товариство з обмеженою відповідальністю "Елєгін" повідомило покупця про відсутність у штаті співробітника, який має посвідчення на право участі у визначенні якості продукції.

За п. 20 Інструкції № П-7 встановлено, у разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача в установлений строк і у випадках, коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не являється обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної міжгалузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Враховуючи те, що у місці знаходження отримувача (покупця) відсутня відповідна інспекція по якості, то приймання продукції по якості і комплектності проводиться за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача на підставі виданого посвідчення № 32 від 13.04.09.

Оспорюючи довід позивача про те, що ним не доведено відсутності відповідної інспекції якості, відповідач не довів того, що станом на теперішній час за місцезнаходженням першого така інспекція або її правонаступник є.

Докази того, що продавець уповноважив належним чином представника для участі у прийманні разом із представниками продавця продукції за якістю, відсутні. Тобто, відповідач не здійснив жодних дій щодо перевірки гарантованої ним якості продукції тим вимогам - стандартам, які передбачені договором та нормативними актами.

Про фактичну якість отриманої продукції покупцем складений акт № 32 від 15.04.09, яким встановлено, що лист мідний, отриманий від ТОВ "Елєгін" не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 1173-2007 по хімічному складу марки М1. За доводами представника позивача у засіданні, така невідповідність продукції вимогам стандартів позбавляє можливості використовувати її у виробництві.

У специфікації до названого вище договору поставки, постачальник гарантував відповідність якості продукції вимогам "ГОСТ 495-92). Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 11 від 16.01.08 "Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, змінам до міждержавних стандартів та скасування нормативних документів", надана чинність в Україні міждержавним стандартам, розробленим країнами-учасницями Угоди "Про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації метрології та сертифікації", підписаної 13.03.1992 р. між державами СНД, яким в Україні з 01.07.03 скасована чинність "ГОСТ 495-92 "Листы и полосы медные. Технические условия" та надана чинність ДСТУ ГОСТ 1173-2007 "Фольга, стрічки, листи та плити мідні. Технічні умови (ГОСТ 1173-2006, IDN) - Вперше (зі скасуванням ГОС 1173-93, ГОСТ 495-92.

Виходячи з викладено, якість листа мідного в кількості 1284 кг, що поставлений не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 1173-2007 (ГОСТ 495-92).

За поясненням представника відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", заперечення на яке не надано представником товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін", у Російській Федерації замість "ГОСТ 495-92" затверджений "ГОСТ 1173-2006" і по своєму змісту "ГОСТ 495-92, 1173-2007, 1173-2006" ідентичні..

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто зобов'язання постачальника по договору поставки № 06-14/39 від 19.02.09 повинні були виконуватися відповідно до його умов, зокрема щодо поставки продукції тієї якості, відповідність якій гарантована.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів того, що продукція була поставлена ним позивачеві по договору поставки саме тієї якості, що передбачена його умовами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 678, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право вимагати заміни товару; у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому сит. 231 Господарського кодексу України, якщо інший розмір штрафу не передбачено законом або договором.

Виходячи з умов п. 8.4 договору поставки, укладеного сторонами, траф за поставку листа мідного неналежної якості складає 14 637 грн. 60 коп.

З урахуванням вищевикладеного, позов визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню повністю у повному обсязі.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 231 грн. 38 коп. державного мита, та 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", і може бути оскаржено у межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Суворова, 9; і. к. 31116080) на користь відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; і. к. 00191158) 14 637 грн. 60 коп. штрафу, 231 грн. 38 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Елєгін" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Суворова, 9; і. к. 31116080) за власний рахунок замінити поставлений неякісний мідний лист на мідний лист марки М1 належної якості в кількості 1 284 кг згідно договору №06-144/39 від 19.02.09 із специфікацією №1 від 19.02.09, укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю "Елєгін" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Суворова, 9; і. к. 31116080).

4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар

19.03.10