Ухвала суду № 88243189, 12.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2020 Справа №914/2101/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,при секретарі Х.Гусак розглянувши матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина", с.Дубина, Львівська область

про стягнення 679 791,08 грн.

за зустрічним позовом:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина", с.Дубина, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кухар Н.В. - адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Горох В.В. - адвокат

встановив:

15.10.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина" про стягнення 679 791,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2019 р.

В судове засідання від 13.11.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду за вх. № 47039/19 від 13.11.19 р. подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Директором ОСОБА_2 подано заяву за вх. № 47046/19 від 13.11.19 р., про виклик у якості свідка. Дана заява буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.11.19р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина", до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", про скасування оперативно-господарської санкції.

В судове засідання від 04.12.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 04.12.2019р. суд у задоволенні клопотання ПАТ "Львівобленерго" про зупинення провадження у справі - відмовив, відклав підготовче судове засідання на 17.12.19 р. та викликав ОСОБА_2 для допиту як свідка у справі.

09.12.2019р. за вх. № 51775/19 представником ПАТ "Львівобленерго" через канцелярію суду подано відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 17.12.2019 року з`явився адвокат позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Адвокат відповідача в судове засідання з`явився. Також, в засідання з`явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина" ОСОБА_2, в судовому засіданні надав пояснення по справі. Повідомив суду про обставини проведення рейдової перевірки працівниками Сколівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго". Як стверджує директор, 09 липня 2018 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина" по вул. Січових Стрільців, 238 "в", де знаходиться електроустановка КТПН - 250/10 кВ/04 к Вт, проводилася перевірка комісією Сколівського РЕМ у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 Вищевказані представники не пред`явили службові посвідчення перед проведенням рейдової перевірки та складанням акту про порушення, замість схеми електропостачання споживача було складено схему порушення ПРЕЕ, яка вказана в додатку № 1, в графі 9 цього акту замість акту про пломбування пакетів комісія вказала акт про пломбування та встановлення індикаторів № 591003 від 09.07.2018. Після проведення відповідних замірів на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0566, комісія повідомила, що Товариство самовільно встановило трансформатори струму коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним в паспорті (табличці), і що за рахунок цього штучно занижено показники засобу обліку. Директор зауважив, що самовільно встановити трансформатори струму та змінити коефіцієнт трансформації без зриву чи пошкодження пломб Товариство не могло, а такі факти Сколівський РЕМ не виявив за період 2013-2018 роки, про що свідчать не одні акти перевірок, акти про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про порушення енергопостачальник не зафіксував порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу та самих трансформаторів струму. ОСОБА_2 також повідомив, що був не згідний із актом про порушення, через що відмовився його підписувати.

Директор ТОВ "Авто-Дубина" наголосив, що як під час проведення замірів так і під час складання акту про порушення 09.07.2018 року свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, на території Товариства не було. Оскільки такий акт був надісланий на адресу Товариства поштовою кореспонденцією 11.07.2018, існує ймовірність, що свідки підписали акт не в день його складення.

Як стверджує, ОСОБА_2 10 липня 2018 року працівники ОСОБА_7 РЕМ, які не входили до комісії по складанню акту про порушення, демонтували трансформатори струму без участі представників Товариства. Трубич Л.С. зауважив, що пізніше дізнався, що працівники Сколівського РЕМ відвезли трансформатори струму до м.Львова у ПрАТ "Львівобленерго", яке 18 липня 2018 року направило їх до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи. Також, зазначив, що експертна повірка трансформаторів струму проводилась 30 жовтня 2018 року без участі представників ТзОВ "Авто-Дубина", оскільки запрошення від ПрАТ "Львівобленерго" було отримано 31 жовтня 2018 року. 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 запросили на засідання комісії Сколівського РЕМ з розгляду актів про порушення, де вручили рахунок на сплату коштів в сумі 679 791,08 грн. за недовраховану електричну енергію. В протоколі цього засідання комісії ОСОБА_2 проставив свій підпис про незгоду з рішенням комісії.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів директора ТзОВ "Авто-Дубина" ОСОБА_2 заперечив.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та надано можливість забезпечити участь спеціаліста для надання пояснень у галузі електроенергетики в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 29.01.2020 р. представник позивача з`явився, на адресу суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: платіжного доручення №27968 від 09.12.2019 р. та ордер про надання правничої допомоги.

Також, в судове засідання позивач по первісному позову забезпечив явку спеціаліста ПАТ "Львівобленерго" в галузі електроенергетики. Позивачем надано для огляду, як зразок трансформатор та усні пояснення щодо роботи трансформатора, та можливості самовільного встановлення споживачем коефіцієнту трансформації, що в подальшому знизило показники засобу обліку.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву від 29.01.2020р. за вх.№5164/20, в якій просив викликати в судове засідання для надання пояснень щодо експертного висновоку експертного трасологічного дослідження №3777, складеного 12.09.2018р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертих судового експерта Ліпську Є.І.

Враховуючи наведене, заслухавши сторін,суд дійшов висновку задоволити заяву відповідача по первісному позову та викликати в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертниз Ліпську Єву Ігорівну для надання усних пояснень щодо висновку № 3777, складеного 12.09.2018р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Враховуючи необхідність заслуховування експерта та спеціалістів в галузі електроенергетики підготовче засідання слід відкласти.

Приймаючи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання в межах розумних строків.

19.02.2020р. в судовому засіданні заслухано пояснення експерта щодо експертних висновків.

17.02.2020р. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету позову. Мотивує дану заяву тим, що відповідно до пункту 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17 викладена правова позиція, згідно якої вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленою протоколом з розгляд) акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Таким чином, як стверджує позивач за зустрічним позовом рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт. год. на суму 679 791,08грн. за період з 16.04.2018р. по 09.07.2018р., оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018р. не є оперативно-господарською санкцією в розумінні ст. 236 Господарського кодексу України, а є актом постачальника електричної енергії, який суперечить законодавству, ущемлює права та законні інтереси споживача електроенергії ТзОВ «Авто-Дубина».

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна предмету позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, вилучення деяких із позовних вимог, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд, розглянувши заяву ТзОВ «Авто-Дубина» позивача за зустрічним позовом від 17.02.2020р. за вх.№413/20 про зміну предмета зустрічного позову, подану з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми, строку подання та умов ч.ч.4,5 ст.46 ГПК України, дійшов висновку прийняти заяву та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням її змісту. А саме пункту 3 прохальної частини зустрічного позову, викладеної в наступній редакції: «Визнати повністю недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт. год. на суму 679 791,08 грн. за період з 16.04.2018р. по 09.07.2018р., оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018р.».

В судове засідання від 03.03.2020р. позивачем за первісним позовом подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи за вх.№632/20. Мотивує клопотання тим, що на обгунтування позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго» до позовної заяви №119-4397 від 07.10.2019 року додано: висновок експертного трасологічного дослідження №3777 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0522 від 12.09.2018 року ЛНДІСЕ; висновок експертного трасологічного дослідження №3778 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0521 від 10.09.2018 року ЛНДІСЕ; висновок експертного трасологічного дослідження №3776 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0566 від 14.09.2018 року ЛНДІСЕ; висновок за результатами експертної повірки від 30.10.2018 року з додатками (протокол експертної повірки №235/1ЕП від 30.10.2018 року та протокол експертної повірки №235/2ЕП від 30.10.2018 року) ДП «Львівстандартметрологія»; 5. Акт №1062 про проведення експертизи засобу обліку, пломб від 30.10.2018 року ПрАТ «Львівобленерго» та ДП «Львівстандартметрологія».

Як зазначає позивач за первісним позовом у висновках №3777 від 12.09.2018 року, №3778 від 10.09.2018 року та №3776 від 14.09.2018 року ЛНДІСЕ, експертом-трасологом зазначено, що встановлювати з яким фактичним коефіцієнтом трансформації працюютьспірні трансформатори струму не належить до компетенції експерта-трасолога. Також, на питання чи мало місце перевстановлення заводського паспорту трансформатора струму, закріпленого на його корпусі, або заміна надписів на ньому (заводський номер, коефіцієнт трансформації, тощо), експерт-трасолог повідомив, що встановити в дослідженніяке ним проводилося не видалось можливим з причини недостатності ознак, які б свідчили про це.

Оскільки, відповідач за первісним позовом заперечує, щодо перевірки, проведеної 09.07.2018 року, представниками ПрАТ «Львівобленерго» засобів обліку електричної енергії ТзОВ «Авто-Дубина», за результатами якої, виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення №029308, яким зафіксовано: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: самовільне встановлення трансформаторів струму чи напруги; коефіцієнти трансформаторів, яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) та/або в договорі про постачання електричної енергії, згідно замірів на додатковому обладнанні при подач навантаження на первинну обмотку ТС при подачі 10А знято струм 1,06А, що відповідає номіналу ТС-30/5. Також,з метою підтвердження факту, що демонтовані на об`єкті ТзОВ «Авто-Дубина» трансформатори струму (ТПЛ 10УЗ №0522, №0521 та №0566) не відповідають законодавчо регульованим засобам вимірювальної техніки, тобто коефіцієнти трансформації, яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) та в договорі про постачання електричної енергії №56717 від 01.03.2013 року. ПрАТ «Львівобленерго» просить призначити судову комплексну електротехнічно-трасологічну експертизу трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566.

Відповідачем за первісним позовом подано через канцелярію суду заперечення проти клопотання позивача щодо призначення у даній справі комплексної судової експертизи. Відповідач звернув увагу суду на те, що після демонтажу трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521, ТПЛ 10 УЗ №0566 на території ТзОВ «Авто-Дубина» до часу подання первісного позову зазначені речові докази знаходились у ПрАТ «Львівобленерго», що підтверджується листом Сколівського РЕМ від 07.10.2019 р. № 219-316, копія якого міститься в матеріалах даної справи, та визнанням цих обставин позивачем у своєму клопотанні про призначення комплексної судової експертизи.

Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, є ймовірність неналежного збереження спірних трансформаторів струму.

Також, як стверджує відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом мав можливість замовити висновок електротехнічної судової експертизи в досудовому порядку, передбаченому ст. 101 ГПК України. Крім того, разом із позовною заявою ПрАТ «Львівобленерго» подав висновки експертного трасологічного дослідження № 3776 від 14.09.2018. № 3777 від 12.09.2018, № 3778 від 10.09.2018, складені старшим судовим експертом Львівського НДІСЕ Ліпською Є.І. Однак, позивач за первісним позовом не зазначив, що ці висновки викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, і не надав як зразок трансформатор струму ТПЛ 10 УЗ із датою виготовлення 2008 року для порівняльного дослідження з метою встановлення відповідності заводському способу кріплення таблички на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0566 із датою виготовлення 2008 р. Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та заперечення відповідачаза первісним позовом, дійшов висновку про задоволення клопотання ПрАТ «Львівобленерго» про призначення судової комплексної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1.) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов`язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Згідно п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Законодавчою основою метрологічного забезпечення є Закон України №1314-УП від 05.06.2014 року «Про метрологію і метрологічну діяльність» і постанови КМУ, які спрямовані на забезпечення єдності вимірювань. Даний закон регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Відповідно до Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №311, організація комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України передбачує отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії. А засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, повинні мати нормативні метрологічні характеристики.

Відповідно до ч.5 п. 1.2.13 Розділу Загальні положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/2), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд, виходячи із з`ясованого у судових засіданнях, дійшов до переконання, що для встановлення фактичних обставин справи, а саме щодо того чи мало місце перевстановлення заводського паспорту трансформатора струму, закріпленого на його корпусі, або заміна надписів на ньому (заводський номер, коефіцієнт трансформації, тощо) на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Чи мало місце втручання в корпус на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо мало місце, то коли саме по часу? З яким фактичним коефіцієнтом трансформації працюють трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566 у відповідності до паспортних даних до цих трансформаторів? Чи було штучно занижено показники трасформаторівТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо так, то у який спосіб мають бути підтверджені чи спростовані із застосуванням спеціальних знань?

Статтею 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування тавстановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

У відповідності до вимог ст.106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами з різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню в порядку ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 79, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ «Авто-Дубина» за вх.№413/20 від 17.02.2020р. про зміну предмета зустрічного позову прийняти.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви позивача за зустрічним позовом в частині пункту 3 прохальної частини зустрічного позову, викладеної в наступній редакції: «Визнати повністю недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт. год на суму 679 791,08 грн. за період з 16.04.2018р. по 09.07.2018р., оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018р.».

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про призначення судової екпертизи за вх.№632/20 від 03.03.2020р.- задовольнити.

4. Призначити у справі № 914/2101/19 судову комплексну електротехнічну-трасологічну експертизу трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ №0521,ТПЛ 10 УЗ №0522,ТПЛ 10 УЗ №0566, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057).

5. На вирішення експертів поставити настпуні питання:

- чи мало місце перевстановлення заводського паспорту трансформатора струму, закріпленого на його корпусі, або заміна надписів на ньому (заводський номер, коефіцієнт трансформації, тощо) на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566?

- чи мало місце втручання в корпус на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо мало місце, то коли саме по часу?

- з яким фактичним коефіцієнтом трансформації працюють трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566 у відповідності до паспортних даних до цих трансформаторів?

- чи було штучно занижено показники трасформаторів ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо так, то у який спосіб?

6. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №914/2101/19 та три трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566.

8. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго».

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Львівської області разом із матеріалами справи.

10. Провадження у справі № 914/2101/19 зупинити на час проведення експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам справи та експертній установі.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 17.03.2020 р.

Суддя Чорній Л.З.