Ухвала суду № 88242531, 17.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1640/20

2-аз/296/3/20

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"17" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина Олега Андрійовича про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина Олега Андрійовича про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року (адміністративна справа №296/1640/20) .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від 28.02.20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На даний час провадження у справі не відкрито.

13.03.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити до вступу рішення в законну силу по адміністративній справі №296/1640/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина О.А. про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року КП “ЕМІЗО “Міськсвітло” зносити знак 3.35 “Стоянка заборонена” з додатковою табличкою за адресою навпроти будинку АДРЕСА_1 ; заборонити Житомирській міській раді та комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради приймати рішення стосовно знесення, перенесення знаку 3.35 “Стоянка заборонена” з додатковою табличкою за адресою навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Хоцької Л.М. №90 від 16.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року, у зв`язку з тим, що з 10.03.2020 суддя Анциборенко Н.М. перебуває на лікарняному та не може забезпечити оперативний розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, слід дійти висновку про її повернення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Види заходів забезпечення позову вказані в ч. 1 ст. 151 КАС України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечений шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони КП “ЕМІЗО “Міськсвітло” зносити знак 3.35 “Стоянка заборонена” з додатковою табличкою за адресою навпроти будинку АДРЕСА_1 та шляхом заборони Житомирській міській раді та комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради приймати рішення стосовно знесення, перенесення знаку 3.35 “Стоянка заборонена” з додатковою табличкою за адресою навпроти будинку АДРЕСА_1 до вступу рішення по адміністративній справі №296/1640/20 в законну силу.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що предмет позову у справі №296/1640/20 стосується дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина Олега Андрійовича щодо закінчення виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа №296/1535/17, при цьому позивачем у цій справі не оскаржуються дії інших осіб щодо знесення дорожнього знаку.

Тобто, позивач просить заборони іншим особам вчиняти дії, що не стосуються предмета спору, однак можливість застосування такого запобіжного заходу не передбачено ч. 1 ст. 151 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з тим, виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 151 КАС України захід забезпечення із встановленням заборони іншим особам вчиняти дії належить застосовувати лише у разі, якщо такі дії стосуються предмету спору. Оскільки, позивач просить встановити заборону іншим особам вчиняти відповідні дії, які не стосуються предмету спору у справі №296/1640/20, слід дійти висновку, що в заяві вказано спосіб забезпечення, який не можна вважати належним способом забезпечення у даній справі, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Згідно ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,152, 154, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович