Ухвала суду № 88241933, 17.03.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 288/45/20

Провадження № 1-кп/272/101/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю : прокурора - Давидюк В.В., Олицького Я.І.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілих - Чопівської Л.С., Васильчука В.П., Ревуцького С.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - Сінченка А.О., Рябчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України , -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурорами заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ризики, які були підставою обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати на даний час, так як ОСОБА_3 продовжує обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на утриманні

неповнолітніх дітей не має, проживає в іншій місцевості, що може свідчити про

ризики його переховування від органів суду, перебуває у близьких відносинах з

прямими свідками вчиненого кримінального правопорушення, що може свідчити

про вплив на них в даному кримінальному провадженні, затягуванням строків

проведення певних процесуальних дій та розгляду кримінального провадження, тому менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурори просили врахувати факт, що злочин, який інкримінується ОСОБА_3 , набув значного суспільного резонансу, висвітлювався в засобах масової інформації та викликав значне суспільне обурення.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора з підстав, які вказані в клопотанні, також представники потерпілих та потерпілі зазначили, що допитані судом безпосередні свідки ДТП в судовому засіданні змінили покази дані під час досудового розслідування, що є наслідком впливу на них родичів зі сторони обвинуваченого, заперечили щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи наявні ризики, ставлення обвинуваченорго до вчиненого та тяжкість злочину та його наслідків.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, зазначивши, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину та визначене місце проживання та роботи, свою причетність до ДТП він не заперечує та місце ДТП не залишав. Захисник Рябчук І.В., думку якого підтримав захисник Сінченко А.О., також заперечив щодо клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні за недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами досудової доповідді, згідно якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк, на даний час ризики зазначені прокурором значно зменшились, оскільки потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані безпосередньо судом, інші ризики у виді перешкоджання кримінальному провадженню шляхом відмови від надання зразів та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на даний час не актуальні, ризики можливості переховування від суду прокурором не доведені. Просив обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , із носінням електронного браслету.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду від 13.10.2019 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.11.2019. В подальшому, запобіжний у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувався, востаннє ухвалою Андрушівського районного суду від 21.01.2020 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 20.03.2020 року. До закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на даний час хоч і частково змінилися, що стосується обставин досудового розслідування, допиту потерпілих та часткового допиту свідків, однак враховуючи всі наведення ризики в їх сукупності з врахуванням зміни показань свідками та ставлення обвинуваченого до злочину, а також тих обставин, що ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тяжкість наслідків від злочину: смерть двох осіб, також на даний час судом встановлено, що обвинувачений зареєстрований та проживав за різними адресами, що може свідчити про зміну ним місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, тому суд вважає, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час продовжують існувати, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без визначення розміру застави підлягає задоволенню. Вказані вище доводи обвинуваченим та захисниками не спростовані, посилання захисника на матеріали досудової доповідді при обранні більш м`якого запобіжного заходу суд вважає на даний час безпідставним, так як досудова доповідь має бути врахована судом під час прийняття рішення про міру покарання, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 15.05.2020 року, без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам, направити до УВП.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І. А. Чуб