Ухвала суду № 88241502, 16.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7178/18

Провадження № 2-во/206/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Меркулової В.В. про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

10.03.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача Меркулової В.В. про виправлення недоліків, в якій представник позивача просила виправити описку в ухвалі суду від 21.08.2019 по справі 200/7178/18, якою було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , оскільки було допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: виправити на вірне Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Дніпра.

Згідно ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву представника позивача Меркулової В.В. про виправлення недоліків, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 200/7178/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

28.01.2019 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява ухвалою судді від 01.02.2019 була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та в подальшому повернута позивачу в зв`язку із не усуненням визначених недоліків у встановлений строк ухвалою судді від 11.02.2019.

15.08.2019 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, згідно якої остання просила прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989274 повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM9BGGV9 від 29.03.2018 (а.с. 59).

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача до позовної заяви було долучено платіжне доручення № PROM9BGGV9 від 29.03.2018, одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпра (а.с. 39).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

21.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи було розглянуто вищезазначену заяву про повернення судового збору та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпра повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM9BGGV9 від 29.03.2018 (а.с. 67).

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В той же час, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст вимог, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/7178/18, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 та заяву про виправлення недоліків, суд не вважає, що в даному випадку мав місце недолік, допущений саме судом, оскільки ухвала суду була постановлена в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості реалізації (виконання) ухваленого рішення (наприклад, відмова будь-якого органу), саме з підстав наявності у рішенні суду недоліку.

До того ж, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра є правонаступником Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників, а тому до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра перейшли всі права та обов`язки Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення недоліків, яких на думку представника позивача припустився суд при постановлені ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а відтак заява представника позивача Меркулової В.В. про виправлення недоліків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 260-261, 263, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника позивача Меркулової В.В. про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак