Ухвала суду № 88241014, 17.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4851/15-ц

Провадження № 6/206/30/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року було видано виконавчі листи №206/4851/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору. 27.03.2019 та 22.05.2019 АТ «Ощадбанк» до Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції засобами поштового зв`язку було направлено оригінали вказаних виконавчих листів. 27.08.2019 та 18.12.2019 АТ «Ощадбанк» зверталось до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із письмовими заявами про надання інформації щодо перебуванні на виконанні зазначених виконавчих листів. 21.01.2020 Самарським ВДВС надано відповідь про те, що у період з 22.05.2019 по 20.01.2020 виконавчий лист Самарського районного суду №206/4851/15-ц від 13.02.2019 до відділу не надходив. В той же час повідомлено, що виконавчий лист Самарського районного суду №206/4851/15-ц від 13.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат перебуває на виконанні у Самарському ВДВС. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №206/4851/15-ц, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРОПОУ 09305480, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Гагаріна,115) заборгованість за кредитним договором № 100/08 від 01 серпня 2008 року, що становить 39 690,06 доларів США (у гривневому еквіваленті за офіційним курсом на день здійснення платежу або на день стягнення) і 5883,30 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за процентами – 9 037,16 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом – 19 554,61 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом – 2 293,92 доларів США, пені за порушення зобов`язань по поверненню своєчасної сплати процентів - 2459,44 доларів США , пені за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту - 6344,93 доларів США та штрафу за порушення п.3.3 Договору застави щодо страхування заставленого майна - 5883,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3343,41 грн. (т. 2 а.с. 32-37)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 вважається неподаною та повернута заявнику. (т. 2 а.с. 66)

З матеріалів справи також вбачається, що представником АТ «Ощадбанк» 20 березня 2019 року було отримано 2 виконавчих листа по даній справі, про що свідчить відповідна розписка (т.2 а.с. 69)

22 травня 2019 року АТ «Ощадбанк» було направлено на адресу Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №206/4851/15-ц від 13.02.2019, що підтверджується фіскальним чеком ДД ПАТ «Укрпошта» від 22.05.2019 (т.2 а.с. 89-90)

Згідно заяв про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа №206/4851/15-ц від 27.08.2019 та 18.12.2019 АТ «Ощадбанк» зверталось до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо надання інформації про виконання вказаного виконавчого листа (а.с.91-94)

З листа Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2620 від 21 січня 2020 року вбачається, що перевіркою Журналу обліку виконавчих проваджень та Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період з 22.05.2019 по 20.01.2020 виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/4851/15-ц від 13.02.2019 до відділу не надходив. На виконанні Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №58853008 з виконання виконавчого листа №206/4851/15-ц від 13 лютого 2019 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат у розмірі 3343,41 грн. (т. 2 а.с. 95)

Згідно довідки про перевірку вхідної кореспонденції вих..№103.30/2-12/1/2020-03/вих. від 27.02.2020, виданої завідувачем сектору діловодства філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», підтверджено, що виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/4851/15-ц від 13.02.2019 у період з 22.05.2019 по 27.02.2020 на адресу АТ «Ощадбанк» не повертався (т. 2 а.с. 96)

Так, стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, єневід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1-2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий документ по справі було втрачено, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою недопущення невиконання судового рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву представника АТ «Ощадбанк» та видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 18 та Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/4851/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук