Ухвала суду № 88235835, 16.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 березня 2020 р. Справа № 520/11846/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд :

- скасувати протокол про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова від 30.01.2019 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) пенсію віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V, починаючи з 31.12.2018 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 03.03.2003 по 09.06.2008».

Ухвалою суду від 04.12.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , Комунальне підприємство "Харківський метрополітен".

Через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про залишення поданої позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якого зазначив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням строку звернення до суду, оскільки рішення прийнято управлінням 30.01.2019 року , позивач повинен був знати про наявність рішення через 10 днів після його прийняття а саме через отримання повідомлення у вигляді SMS на номер мобільного телефону або на адресу електронної пошти.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова від 30.01.2019 року відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (робота за списком № 1), відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 у зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.01.2019 року отримано позивачем листом від 21.05.2019 року № 11427/30000101, що міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

Суд не бере до уваги вказані зауваження представника третьої особи про обізнаність особи про наявність рішення шляхом отримання SMS-повідомлення або повідомлення на електронну пошту, оскільки, на думку суду таке підтвердження не є належним підтвердженням того, що особа дійсно повідомлялась про наявність рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне послатись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 646/6250/17 від 19.06.2018 року, у якій зазначено, що неможливо погодитись із тим, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції), оскільки це має наслідком неможливість реалізувати передбачене частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 123, 183, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Рубан В.В.