Ухвала суду № 88235078, 28.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИКЛИКУ СВІДКІВ У СПРАВІ

28 лютого 2020 року Справа № 280/6543/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Горобієвського С.О.

представника відповідача – Коваленко І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати наказ начальника ГУНП в Запорізькій області «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 06.12.2019 №1847 та наказ ГУНП в Запорізькій області від 06.12.2019 №491 о/с щодо звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0085601), помічника слідчого слідчого відділу Бердянського відділу поліції;

зобов`язати начальника ГУПН в Запорізькій області поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді помічника слідчого слідчого відділу Бердянського відділу поліції.

21 лютого 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про виклик свідків, в якому заявник просить суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того, 26.02.2020 від представника відповідача до суду також надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , інспектора сектору превенції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Продай Людмилу Олексіївну, старшого дільничного офіцера поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що зазначені свідки можуть спростувати встановлені службовим розслідуванням факти щодо неналежної поведінки позивача, те що позивач нібито бив дружину, чіплявся до оточуючих, тощо.

Відповідач, в свою чергу, посилався на те, що зазначені ним свідки можуть підтвердити факт перебування позивача в стані алкогольного оп`яніння та у вигляді, що ображає людську гідність і мораль, нецензурної лайки в громадському місці, нанесення тілесних ушкоджень поліцейським, тощо.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подані клопотання, дійшов висновку, що подані клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, під час проведення судового засідання сторонами, на переконання суду, належним чином не обґрунтовано необхідність допиту зазначених осіб у якості свідків, не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити чи спростовувати зазначені особи, з урахуванням предмету розгляду даної адміністративної справи.

Також, суд звертає увагу на те, що у більшості осіб, яких сторони просять викликати та допитати у якості свідків, наявний конфлікт інтересів, оскільки з боку сторони позивача свідки є його родичами (дружина та родичі по її лінії), а з боку відповідача це особи, які брали участі у конфліктній ситуації, що виникла 05.10.2019.

А з урахуванням того, що наявні відкриті кримінальні провадження, як за фактом дій позивача, так і за фактом дій поліцейських, то відповідно у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо доцільності допиту зазначених свідків, з огляду на їх зацікавленість у результатах розгляду адміністративної справи.

Крім того, суд звертає увагу на специфіку адміністративного судочинства України, яка закріплена у частині 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, саме відповідач повинен довести суду обґрунтованість прийняття спірного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані сторонами клопотання про виклик свідків є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про виклик свідків у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 27.02.2020.

Суддя І.В. Новікова