Ухвала суду № 88234845, 17.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4947/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № № 360/4947/19 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцеру поліції сектору превенції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Херсонській області Логвіна Олександра Сергійовича, судді Біловодського районного суду Луганської області Кускової Тетяни Вікторівни, судді Луганського апеляційного суду Люклянчука Віталія Федоровича про встановлення відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, визнання бездіяльності протиправною, визнання індивідуальних актів протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до дільничного офіцеру поліції сектору превенції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Херсонській області Логвіна Олександра Сергійовича (далі – відповідач 1), судді Біловодського районного суду Луганської області Кускової Тетяни Вікторівни (далі – відповідач 2), судді Луганського апеляційного суду Люклянчука Віталія Федоровича (далі – відповідач 3) про встановлення відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, визнання бездіяльності протиправною, визнання індивідуальних актів протиправними та їх скасування.

Разом із позовною заявою 19.11.2019 за вх. № 57527/2019 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.112019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/4947/19 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцеру поліції сектору превенції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Херсонській області Логвіна Олександра Сергійовича, судді Біловодського районного суду Луганської області Кускової Тетяни Вікторівни, судді Луганського апеляційного суду Люклянчука Віталія Федоровича про встановлення відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, визнання бездіяльності протиправною, визнання індивідуальних актів протиправними та їх скасування повернуто без розгляду, оскільки заяву про забезпечення позову подано до Луганського окружного адміністративного суду, який не є судом, повноважним розглядати таку заяву.

16.03.2020 позивачка звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд винести додаткову ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 576,30 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд дійшов такого.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн (квитанція від 18.11.2019 № 13 на суму 576,30 грн (арк.спр. 20).

Відповідно до бази даних КП «ДСС» судовий збір в розмірі 576,30 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 18.11.2019 № виписки 1057729SB.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/4947/19 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцеру поліції сектору превенції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Херсонській області Логвіна Олександра Сергійовича, судді Біловодського районного суду Луганської області Кускової Тетяни Вікторівни, судді Луганського апеляційного суду Люклянчука Віталія Федоровича про встановлення відсутності компетенції суб`єктів владних повноважень, визнання бездіяльності протиправною, визнання індивідуальних актів протиправними та їх скасування повернуто без розгляду, оскільки заяву про забезпечення позову подано до Луганського окружного адміністративного суду, який не є судом, повноважним розглядати таку заяву (арк. спр. 24-25).

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/4947/19 повернуто позивачу, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 132, 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову у справі № 360/4947/19 відповідно до квитанції від 18 листопада 2019 року № 13 у розмірі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість грн 30 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г. Секірська