Ухвала суду № 88234366, 17.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

17 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/243/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Індивідуал» (вул. Минайська, буд. 16Д, кімн. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код 33696193) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ 44, 01044, код 00022527) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1335 від 26.07.2018 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині п.п. 1 - 27 додатку. 2. Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ідентифікаційний код 00022527) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно принципу мовчазної згоди відповідно до поданих заяв та отриманих описів.

16 березня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

16 березня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Суд не вбачає необхідності відкладати розгляд заяви позивача про відмову від позову та розгляд вказаної заяви здійснюється у письмовому провадженні відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Вирішуючи заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Частиною 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і вказана відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

Задовольнити заяву позивача про відмову від позову та прийняти таку відмову.

Закрити провадження в адміністративній справі №260/243/19 за позовом приватного підприємства «Індивідуал» (вул. Минайська, буд. 16Д, кімн. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код 33696193) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ 44, 01044, код 00022527) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст. 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЯ. М. Калинич