Ухвала суду № 88233996, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа № 215/5546/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Держави України в особі Пенсійного фонду України, яка виявилася у ненаданні належної відповіді на запит позивача від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18 та невиконанні вимог ст.7,18,19 Закону України “Про звернення громадян”;

- зобов`язати Державу України в особі Пенсійного фонду України протягом 15-ти днів прийняти нормативно-правовий акт, який призведе до вжиття заходів до усунення причин подання заяви (запиту) від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18 відповідно до ст.7,18,19 Закону України “Про звернення громадян”;

- визнати протиправною бездіяльність Держави України в особі Пенсійного фонду України, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18, з додержанням принципів, правових та організаційних засад державної служби ч.1,2,8 ст.11 Закону України “Про державну службу”;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18 та права викривати недоліки в роботі Держави України в особі Пенсійного фонду України для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав, законних інтересів шляхом їх визнання в окремому пункті рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачу (суддя Юхно І.В.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року у справі № 215/5546/18 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі № 215/5546/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви в новій редакції, для суду та сторін, де зазначити належного відповідача; надати копії доданих до позовної заяви документів для суду та сторін, а також доказів на підтвердження факту направлення (вручення) запиту від 29.10.2018 року вх.№ С17103-18 на адресу сторони та отримання вказаного запиту стороною.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за указаною у позові адресою.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причини повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання" (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4900075187411).

Станом на 17.03.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 25.10.2019 року по 17.03.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 17.03.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков