Ухвала суду № 88233995, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 р. Справа № 160/1352/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви від 21.11.2019 року вх.№284 згідно порядку статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України;

- зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 21.11.2019 року вх.№284;

- захистити право звернутися за захистом прав та інтересів немічних батьків як їх законний представник, без спеціальних на те повноважень, зобов`язанням комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради скласти індивідуальний акт для забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , матері позивача, як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами за усіма надаваємими рецептами на ліки для лікувально-профілактичних заходів, шляхом визнання окремим пунктом рішення;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, заява від 21.11.2019 року вх.№284 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копію вищенаведеної ухвали направлено на зазначену в адміністративному позові адресу позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 10.03.2020 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року позивачем було отримано 04.03.2020 року, таким чином строк на усунення недоліків спливав 10.03.2020 року (09.03.2020 року - вихідний день).

12.03.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якій позивач просить суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 10.02.2020 р. і в позові вважати ЄДРПОУ 37861828 відповідача, а не інше;

- призначити в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за участю позивача при розгляді адміністративного позову за правилами загального позовного провадження.

Як додаток №1 до заяви позивачем було зазначено: «паспорт надам в судовому засіданні».

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем у заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків зазначено, що до відповідача він звертався з заявою від 21.11.2019 року вх 284, яка зареєстрована за вх №284 і належним чином не розглядалася.

Таким чином, після виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, судом встановлено, що відповідачем у справі визначено саме некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37861828) та підставою звернення до суду є протиправна бездіяльність відповідача, що виявилась у порушенні розгляду саме заяви від 21.11.2019 року вх 284.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 вказаної статті публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї документами.

Суд зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне некомерційне підприємство “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37861828), яке зареєстровано в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, отже, є закладом охорони здоров`я і не здійснює владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Комунальне некомерційне підприємство “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради не є суб`єктом владних повноважень.

Крім того, справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені статтею 19 КАС України, відповідно до пункту 7 частини 1 якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб, порушені суб`єктом владних повноважень або розпорядником публічної інформації. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося саме у сфері публічно-правових відносин та виходило від вказаних суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб або щодо доступу до публічної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, ключовими ознаками публічної інформації є те, що розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків, зокрема, як суб`єкти владних повноважень, або просто володіють нею; також вона повинна бути відображена та задокументована.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону №2939-VІ до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону №2939-VІ на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Частиною 3 статті 23 Закону №2939-VI встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов`язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб`єкти владних повноважень. Визначальним в даному випадку є те, що запитувана інформація є публічною.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку зі зверненням позивача із заявою (запитом) до відповідача згідно Конвенції про права інвалідів, Законів України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про реабілітацію інвалідів в Україні», «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці, інших громадян похилого віку в Україні», Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», в якій просив:

- надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_2 ;

- надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Гематологічного захворювання ОСОБА_2 ;

- надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_2 ;

- надати належно засвідчені три довідки основного та супутних захворювань ОСОБА_2 ;

- наказом зобов`язати реєстратора перезвонити безвідкладному хворому, у якого закнчилися кошти на телефонний зв`язок для вчасного виклику лікаря на адресу мешкання, забезпечивши вихідні дзвінки;

- наказом забезпечити онкохвору матір вчасними рецептами на безкоштовні ліки для якісних медичних послуг забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3 ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпустку ОСОБА_2 лікарських засобів, копію якого надіслати;

- надати запрошення для позивача, з повідомленням про повноваженням осіб, дату, час і місце розгляду заяви позивача від 21.11.2019 року.

Таким чином, запитувана позивачем у заяві(запиті) від 22.11.2019 вх 284 інформація стосується особистих прав, тобто належить до інформації, зумовленої обробкою персональних даних і не є публічною інформацією в розумінні Закону №2939-VI.

При цьому, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у приватно-правовій сфері надання медичних послуг послуг матері позивача, про належне виконання яких позивач і запитує у заяві (запиті) від 22.11.2019 року вх 284, тому даний позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, даний спір не належить до публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Одночасно, суд повідомляє що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 248, 256, 293-295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі №160/1352/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно