
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 березня 2020 року Справа 160/9737/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі № 160/9737/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
11.03.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 160/9737/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
12.03.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою в якій просить повернути заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду у зв`язку із тим, що вона була помилково направлена.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Враховуючи відсутність у Кодексі адміністративного судочинства України норми, яка регулює порядок дій суду при поданні особою, яка раніше звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, заяви про повернення такої заяви без розгляду, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону у спірних правовідносинах.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити
заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі № 160/9737/19 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі № 160/9737/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя С.І. Озерянська
Судове рішення № 88233921, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 16.03.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/9737/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: