Ухвала суду № 88233067, 16.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1558/20

Провадження № 1-кс/524/764/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Коршак Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Бебко О.І. про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12020170090000852 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Бебко О.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12020170090000852 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 10.03.2020 року невідома особа, знаходячись біля будинку № 14 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 30 хв. таємно, із корисних спонукань, здійснила крадіжку електричної дрилі "VITAIS-MASTER VM 1043 HL" з автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090000852 від 11.03.2020 року.

11.03.2020 року оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 просп АДРЕСА_2 . 29 каб. 2 слідчим було виявлено та вилучено: електричну дриль "VITAIS-MASTER VM 1043 HL", яку добровільно видав ОСОБА_2 .

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно в судове засідання не з`явилась, про слухання клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК уразі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні, електрична дриль «Vitais Master VM 1043 HL» є речовим доказом, яка тимчасово вилучена під час огляду місця події 11.03.2020 року, має доказове значення, містить інформацію про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказану річ.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Бебко О.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170090000852 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме електричну дриль «Vitais Master VM 1043 HL», яку було вилучено під час огляду місця події 11.03.2020 року у ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження нею, без позбавлення власника ОСОБА_1 права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Ю.В. Рибалка