Ухвала суду № 88228500, 16.03.2020, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/75/20

Номер провадження 4-с/659/1/20

У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., представника скаржника - адвоката Тишковського С.А., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили. Зокрема, скаржником зазначено що 7.11.2019 року він звернувся до Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київі з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 9.09.2019 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення на його користь з ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" 7152 гривень 60 копійок судових витрат, які були стягнуті на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. У змісті зазначеної заяви, зокрема, зазначив реквізити рахунку, відкритого у банку АТ КБ "Приватбанк", для отримання стягнутих з боржника грошових сум. 31.01.2020 року поштою отримав постанову старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ Полінського В.А. про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2019 року. Разом з тим, фактично коштів від боржника ПАТ "ПУМБ" на зазначений рахунок не отримав, таким чином, рішення суду є не виконаним. Враховуючи викладене, прохав визнати постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов"язати поновити виконавче провадження.

Скаржник в судове засідання не з"явився, представник скаржника скаргу підтримав за підставами, в ній викладеними. Зазначив що ОСОБА_1 не отримував грошові кошти на виконання рішення суду, тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена безпідставно.

Представник ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Подільський РВ ДВС м. Київа належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа N 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа N 6-3077цс15), які є обов`язковими для застосування у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

09.09.2019 року на виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10.07.2019 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист про стягнення з акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь ОСОБА_1 7152 гривень судових витрат.

06.11.2020 року скаржником було подано до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа .

10.12.2019 року державним виконавцем Полінським Б.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. п. 9 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначає представник скаржника, фактичного виконання в повному обсязі зобов`язання боржника за виконавчим листом від 09.09.2019 р., виданим Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області, не відбулось, а висновок державного виконавця про добровільне виконання боржником судового рішення та перерахування стягувачеві грошових коштів у сумі 7152 грн. є передчасним, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно виписки банку АТ КБ "Приватбанк" за період з 26.11.2019 року по 30.01.2020 року на рахунок ОСОБА_1 , який останній зазначив як рахунок, відкритий у банку АТ КБ "Приватбанк", для отримання стягнутих з боржника грошових сум коштів від ПАТ "ПУМБ" чи від відділу ДВС не надходило (а.с.11).

ОСОБА_1 не подавав до ПАТ "ПУМБ" чи інших банків заяви про відкриття поточного рахунку.

Таким чином, докази про перерахування боржником стягувачеві грошових коштів у сумі 7152 грн. вісутні.

При прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було перевірено належність стягувачеві вказаних боржником платіжних реквізитів, а також факти перерахування грошових коштів боржником та їх отримання стягувачем. Крім того, державним виконавцем не було забезпечено перерахування грошових коштів на платіжні реквізити, зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019 року, що стало наслідком прийняття передчасного рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі недостовірної інформації, наданої боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки з доказів, наданих скаржником, вбачається, що останнім не вжито належних заходів для проведення виконавчих дій в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Полінського Б.А. або іншу особу, уповноважену здійснювати виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області від 09.09.2019 року по справі № 659/270/19, про стягнення з акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь ОСОБА_1 7152 гривні 60 копійок судових витрат, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2019 року та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Цесельська О. С.