Ухвала суду № 88228419, 13.03.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/855/20

Провадження № 1-кс/654/182/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., за участі секретаря — Петришак В.П., прокурора — Лобова Д.О., слідчого – Кіма О.Г., захисника – Коломойцевої Н.Л., підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Кіма О.Г., винесене в кримінальному провадженні №12020230150000027 від 06.01.2020 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Кім О.Г. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у якому зазначив, щовідносно ОСОБА_1 Голопристанським районним судом Херсонської області розглядаються обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12018230150000574 та №12019230150000929 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, однак, останній на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_1 04.01.2020, близько 00 години 30 хвилин, повторно, незаконно, таємно для оточуючих, шляхом перетину паркану, проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де через дерев`яну драбину заліз на поверхню будинку та шляхом викрутки відчинив металопластикові двері, через які проник на горище житлового будинку, звідки вчинив крадіжку електричного лобзика торгівельної марки «Фіолент 5202», вартістю 550 гривень; електричної дрилі торгівельної марки «Odwerk», вартістю 600 гривень; кутово-шліфувальної машинки торгівельної марки «Арсенал» моделі «УМ125», вартістю 350 гривень, власником яких є ОСОБА_2 , спричинивши потерпвлому матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.01.2020, близько 16 години 30 хвилин, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, незаконно, таємно для оточуючих, через вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я АДРЕСА_2 , після чого, проник до середини господарського приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку велосипеду торгівельної марки «Україна», вартістю 850 гривень, власником якого є ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальні збитки на суму 850 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27.02.2020, близько 02.00 години, повторно, незаконно, таємно для оточуючих, шляхом перетину паркану, проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де через дерев`яну драбину заліз на поверхню будинку та шляхом викрутки відчинив металопластикові двері, через які проник на горище житлового будинку, однак, з причин, що не залежали від його вол; не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був викритий ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений повторно, кваліфікуючими ознаками якого є не закінчений замах на злочин.

На підставі викладеного, зважаючи на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, а також ризик його переховування від органів досудового розслідування, слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили задовольнити.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід. Зокрема, захисник, ОСОБА_4 вказала, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вартість викраденого майна не підтверджена належним чином, оскільки довідки про вартість не є доказами у кримінальному провадженні, на відміну від висновку експерта.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР, слідчим відділенням Голопристанського ВП розпочато кримінальне провадження №12020230150000027 від 06.01.2020 р, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч.3 ст. 185 КК України, на підставі фактів, що описані у клопотанні слідчого та викладені вище в описовій частині даної ухвали.

У відповідності до повідомлення про підозру від 10.03.2020, підозру у вчиненні вищеозначених злочинів повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.01.2020, протоколом допиту потерпілого від 06.01.2020; протоколом огляду місця події від 06.01.2020; постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадене майно; протоколом допиту свідка від 06.03.2020; постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 07.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 добровільно видав викрадений велосипед; іншими доказами, які додані до клопотання.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимоги про судимість особи, ОСОБА_1 раніше судимий, зокрема 20.08.2015 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знятий з обліку 10.10.2017 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Крім того, на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області перебувають кримінальні провадження №12018230150000574 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України; №12019230150000929 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даними довідки КП «Голопристанська ЦПЛ» № 93 27.02.2020, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2013 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Також, у відповідності до довідки КП «Голопристанська ЦРЛ» №120 від 27.02.2020, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра з 2004 року з діагнозом: розумова відсталість в стадії легкої дебільності.

Таким чином, слідчим і прокурором за допомогою наданих суду доказів доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності. Крім того, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен попередити вищеозначені ризики, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за доцільне встановити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Надаючи оцінку запереченням захисника, суд приходить до висновку, що висловлені аргументи ОСОБА_4 не спростовують обставин, наведених слідчим у клопотанні, а також тих, які були встановлені у судовому засіданні, щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, ризику продовження ним злочинної діяльності та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_3 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, тобто до 09.05.2020 року включно, в умовах ДУ «Херсонське СІЗО».

Визначити розмір застави у сумі 168 160 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.