Ухвала суду № 88228374, 13.03.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4379/18

Провадження № 1-кс/653/194/20

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. при розгляді заяви про відвід судді Крапівіної О.П. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю:

захисника Гринечка С.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Білан Н.В.

прокурора Остапчука В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 146 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Крапівіній О.П.

Свою заяву про відвід обвинувачений обґрунтовує тим, що суддею Крапівіною О.П. допускаються порушення кримінального процесуального законодавства, а саме: ігнорування усіх його прохань, клопотань, вимог надати йому на руки процесуальні документи на російській мові, оскільки він не володіє українською мовою, здійснення явки свідків у судове засідання. Дискримінація по відношенню до нього.

У відповідності до ст. 35 КПК України, заява про відвід судді Крапівіній О.П. автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді Генічеського районного суду Берлімовій Ю.Г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Берлімової Ю.Г., оскільки на його думку, суддя Берлімова Ю.Г. не має право розглядати заяву про відвід судді Крапівіної О.П. в силу ст. 76 КПК України, оскільки вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Захисник Гринечко С.Б. підтримав свого підзахисного.

Прокурор Остапчук В.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що обвинувачений зловживаючи своїми правами, затягує розгляд своєї ж заяви про відвід судді Крапівіної О.П., з метою затягування розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, статтею 80 КПК України, передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як вбачається з вищезазначеного, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

Виходячи з буквального тлумачення ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розгляду, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, відповідно, на думку суду, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на приведені норми, оскільки суддя Берлімова Ю.Г. не приймає участі в розгляді даного кримінального провадження, а лише повинна вирішити питання підстав відводу судді Крапівіній О.П., тому заява відводу цьому судді на даній стадії ст. 76 КПК України не передбачена, а лише є зловживанням правом на відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали, приходить до висновку, що з заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г. вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді Берлімової Ю.Г. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова