Ухвала суду № 88228262, 16.03.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/2197/18

Провадження №2/596/11/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Личковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Личковецької сільської ради та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсними рішення сесій Личковецької сільської ради від 27.05.2010 року №387 та рішення сесії Личковецької сільської ради від 27.05.2010 року №389 та рішення сесії Личковецької сільської ради від 18.05.2000 року №86 в частині надання відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельних ділянок у власність.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року, клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Личковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1.Яка фактична площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , землекористувачами якої є ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідає площа та межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , землекористувачами якої є ОСОБА_1 відповідно до рішень Личковецької сільської ради від 31.03.1994 року б/н та від 18.05.2000 року №86?

3.Яка фактична площа земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та чи відповідає фактично зайнята площа вказаних земельних ділянок площі та межам визначеним у державних актах на право власності на земельні ділянки, а саме: у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 255710 , який видано ОСОБА_4 на підставі рішення сесії Личковецької сільської ради від 27.05. 2010 року № 387, державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 255684 виданого ОСОБА_4 на підставі рішення сесії Личковецької сільської ради від 27.05. 2010 року № 389 та державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 255683, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Личковецької сільської ради від 18.05.2000 року № 86, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4.Чи має місце порушення власниками земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зокрема порушення меж та накладання їхньої земельної ділянки на земельну ділянку, що в користуванні ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд, що належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно меж суміжних земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористуванням на ці земельні ділянки. Якщо ні то в чому полягає невідповідність?

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів відновити право користування земельною ділянкою сім`ї ОСОБА_1 з суміжними землекористувачами у відповідності до вище вказаних рішень сесій Личковецької сільської ради?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4).

27 вересня 2019 року з Тернопільського відділення Київського НІДСЕ на виконання ухвали надійшов висновок експертизи № 382/19-22 від 27 вересня 2019 року.

В судовому засіданні експерт Походай І.П. під час розяснення висновку судової земельно-технічної експертизи № 382/19-22 від 27 вересня 2019 року, пояснив, що вважає висновок експертизи неповним, оскільки на виконання його клопотання не були надані відповідні картографічні матеріали. При наданні додаткових матеріалів, він дасть повний висновок з усіх питань, поставлених перед експертом.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трача В.І. надійшло письмове клопотання про призначення в справі № 596/2197/18 додаткової судової земельно-технічної експертизи, яку доручити тому ж експерту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника, посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_5 є неповним та неясним, про що під час розяснення свого висновку повідомив і сам експерт. На підставі наведеного, просить суд призначити відповідно до положень ст. 113 ЦПК України додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити тіж запитання та доручити її проведення тому ж експерту Тернопільського відділення КНІДСЕ ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_6 . ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 вважали клопотання про призначення додаткової експертизи необгрунтованим та безпідставним.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово земельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252 п. 5 ч. 1, 261, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення в справі додаткової судової земельно-технічної експертизи– задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Личковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка фактична площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , землекористувачами якої є ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідає площа та межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , землекористувачами якої є ОСОБА_1 відповідно до рішень Личковецької сільської ради від 31.03.1994 року б/н та від 18.05.2000 року №86?

3.Яка фактична площа земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та чи відповідає фактично зайнята площа вказаних земельних ділянок площі та межам визначеним у державних актах на право власності на земельні ділянки, а саме: у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 255710 , який видано ОСОБА_4 на підставі рішення сесії Личковецької сільської ради від 27.05. 2010 року № 387, державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 255684 виданого ОСОБА_4 на підставі рішення сесії Личковецької сільської ради від 27.05. 2010 року № 389 та державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 255683, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Личковецької сільської ради від 18.05.2000 року № 86, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4.Чи має місце порушення власниками земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зокрема порушення меж та накладання їхньої земельної ділянки на земельну ділянку, що в користуванні ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд, що належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно меж суміжних земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористуванням на ці земельні ділянки. Якщо ні то в чому полягає невідповідність?

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів відновити право користування земельною ділянкою сім`ї ОСОБА_1 з суміжними землекористувачами у відповідності до вище вказаних рішень сесій Личковецької сільської ради?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4). Провести експертизу до 1 червня 2020 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/2197/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (жительку АДРЕСА_2 ). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк