Ухвала суду № 8822610, 04.03.2009, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа №22-1883 Головуючий у 1 інстанції - Троян Н.М.

Доповідач - Ратнікова В.М,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Ратнікової В.М. суддів - Горелкіної Н.А.

- Штелик С.П. при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Життя і право» ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду М.Києва від 29 жовтня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Життя і право», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за вимушений прогул, компенсації за невикористані відпустки та витрат за надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Життя і право», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за вимушений прогул, компенсації за невикористані відпустки та витрат за надання юридичної допомоги.

15.10.2008 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки , на майно та шляхом заборони відчуження майна, грошових коштів, укладення договорів купівлі-продажу , застави, дарування, обміну, оренди, поруки, підряду, позики та укладення інших цивільно-правових та господарських договорів, що призведуть до фактичного відчуження майна товариства.

В судовому засіданні 29.10.2008 року позивачка повністю підтримала доводи своєї заяви про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено зняття, відрахування, видачу коштів з поточного рахунку № 26005303210501 в АКБ « ТАС Комерц банк», МФО 300164, ідентифікаційний код № 30630908, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма» Життя і право» в межах заявлених позовних вимог про стягнення заробітної плати в розмірі 12287, 37 грн., компенсації за вимушений прогул в сумі 3150, 00 грн., компенсації за невикористані відпустки в розмірі 2450 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1100 грн., а всього на суму 19987 грн. 37 коп.

Копію ухвали направлено на виконання в АКБ « ТАС Комерцбанк».

В апеляційній скарзі директор ТОВ « Юридична фірма» Життя і право» ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства прямо перешкоджає його господарській діяльності, порушує права інших членів товариства.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту та заборони зняття, відрахування, видачу коштів з поточного рахунку № 26005303210501 в АКБ « ТАС Комерц банк», МФО 300164, ідентифікаційний код № 30630908, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма» Життя і право» в межах заявлених позовних вимог про стягнення заробітної плати в розмірі 12287, 37 грн., компенсації за вимушений прогул в сумі 3150, 00 грн., компенсації за невикористані відпустки в розмірі 2450 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1100 грн., а всього на суму 19987 грн. 37 коп., суд 1-ї інстанції посилався на те, що невжиття даного засобу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є законним та обгрунтованим, оскільки позивачка звернулась до ТОВ «Юридична фірма « Життя і право» з позовом про стягнення заробітної плати в розмірі 12287, 37 грн., компенсації за вимушений прогул в сумі 3150, 00 грн., компенсації за невикористані відпустки в розмірі 2450 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1100 грн., а всього на суму 19987 грн. 37 коп. Невжиття засобів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач зможе розпорядитися коштами на даному рахунку на свій розсуд та закрити даний рахунок, В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів про можливість забезпечення позову іншим способом.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ « Юридична фірма» Життя і право» ОСОБА_2 про те, що накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства в межах суми позовних вимог 19 987 грн. 37 коп. перешкоджає господарській діяльності

товариства та порушує права інших членів товариства колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт накладений не на всі кошти, які знаходяться на даному розрахунковому рахунку товариства, а лише на суму позовних вимог 19 987 грн. 37 коп., іншими коштами на рахунку відповідач може розпоряджатися на свій розсуд і здійснювати свою господарську діяльність. З доводів апеляційної скарги вбачається, що прибуток підприємства складає 500 000 гривень в рік.

За таких обставин, ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року щодо забезпечення позову відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Життя і право» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.