Ухвала суду № 88225977, 04.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2744/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., прокурора Костогриза Я.О., захисників Бенедюка С.О, Григоренка Ю.С., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Костогриза Я.О., в рамках кримінального провадження № 42019101070000001 від 08.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Костогриз Я.О., звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що директор КУ «Київський молодіжний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами організували незаконну схему розтрати бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва. До вказаної схеми розтрати бюджетних коштів залучено ряд суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Максфід Продактс» (код ЄДРПОУ 38940067), ТОВ «Дельта Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39455782) та ТОВ «Лайтмент-Групс» (код ЄДРПОУ 41676810) та інші.

09.01.2020р. ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала. Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що обгрунтування заявленого клопотання, з урахуванням повідомлених стороною обвинувачення обставин, є безпідставними, ризики не доведені.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколи огляду веб-сайтів, протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , наказами КУ «Київський молодіжний центр» з додатками, які стосуються проведення заходів на територія м. Києва, інформацією з Державної прикордонної служби України, ДП «Прозорро», ТОВ «Скіф Нет ЮА», Департаменту молоді та спорту КМДА, КУ «КМЦ», КП УЗН Шевченківського району, Департаменту суспільних комунікацій КМДА, НК «Експоцентр Україна», Міністерства інформаційної політики України, ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім», протоколами оглядів творчих звітів та веб-сторінок, протоколами тимчасових доступів до речей та документів, протоколами обшуків, протоколами за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновком експерта № 19/13/2-120/СЕ/19, висновком експерта № 1733/181, висновком експерта № 17-3/181 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрювана може бути причетна до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_22 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. При цьому, судом, також, враховується, що підозрювана раніше не судима, не одружена, проживає у м. Києві, що зменшує ризик переховування.

Інші ризики на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованими та недоведеними прокурором.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місця проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки, саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з міста фактичного проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Костогриз Я.О., в рамках кримінального провадження № 42019101070000001 від 08.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст.190 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення; залишити в органу досудового розслідування на зберігання документи на право виїзду за кордон;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_1 на строк дії ухвали, тобто, до 09.04.2010 року;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Костогриза Я.О.;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк