Ухвала суду № 88225910, 06.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11003/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ м. Києва

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 та встановлення заборони вчиняти відчуження даного автомобіля.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існував шлюб, який тривав з 21.12.2007 по 25.03.2015. Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 з 29.11.2012 по теперішній час. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що має право спільної сумісної власності на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , оскільки він був придбаний у офіційному шлюбі та має намір звернутися для вирішення спору про поділ майна подружжя.

Отже, існує необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до його пред`явлення, оскільки їх невжиття може призвести до подальшого незаконного відчуження об`єкту рухомого майна - автомобіля, що є предметом спору, на користь третіх осіб, а це в свою чергу підтверджує існування ризиків істотного ускладнення, або й унеможливлення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру Міністерства внутрішніх справ м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який він має намір подати до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що власник автомобіля в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на рухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику автомобіля володіти та користуватися зазначеним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , встановивши заборону на його відчуження.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ м. Києва: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, ЄДРПОУ: 40112076.

Третя особа - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин