Ухвала суду № 88224219, 13.03.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2951/19

4-с/707/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м.Черкаси

головуючого – судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича;

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича.

З урахуванням уточнень ОСОБА_1 просив суд:

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича, у виконавчих провадженнях № 60676398 від 21.11.2019 року, № 60676491 від 21.11.2019 року, щодо складання актів від 10.12.2019 року про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/1436/19 про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 та не чинити їй перешкод у користуванні вищевказаним будинком шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного;

-скасувати вищевказані акти;

-зупинити стягнення на підставі виконавчих документів Черкаського районного суду від 12.11.2019 у виконавчих провадженнях №60676491 та №60676398, які об`єднані у зведене виконавче провадження №60846902, до часу прийняття остаточного рішення за цією скаргою;

-визнати протиправними та скасувати пункти 2 постанов державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича від 24.12.2019 про закінчення виконавчих проваджень №60676491 та №60676398 щодо виділення в окреме провадження нестягненого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу, а також зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна та коштів на банківських рахунках.

Вимоги своєї скарги мотивував тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 24.10.2019 року у справі №707/1436/19 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду від 01.08.2019 року було постановлено вселити ОСОБА_2 , в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 , не чинити їй перешкод у користуванні вищевказаним будинком шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей будинку.

Вказані рішення суду були виконані ним добровільно.

Для примусового виконання вказаного вище рішення 12.11.2019 року Черкаський районний суд Черкаської області видав два виконавчі листи, на підставі яких, за заявою ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським О.М., (далі – державний виконавець), було відкрито виконавчі провадження, а саме: 21.11.2019 року №60676491 про зобов`язання ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , у користуванні будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку та виконавче провадження від 21.11.2019 року №60676398 про вселення ОСОБА_2 , в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з відкриттям вказаних проваджень Державний виконавець прийняв постанови про стягнення виконавчого збору зі скаржника та вимоги №25379/3 та №25372/3 щодо добровільного виконання рішення протягом 10 днів.

ОСОБА_1 , вказав, що отримання вказаних рішень Державного виконавця стали для нього несподіванкою, так як рішення суду виконано ним добровільно у повному обсязі ще 02.11.2019 року, одразу після отримання ним повного тексту рішення у справі №707/1436/19.

Крім того, даний факт можуть підтвердити свідки, які були присутні при передачі скаржником ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей будинку, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також зазначив, що ОСОБА_2 , в присутності свідків перевірила ключ та зайшла до будинку. По даному факту був складений акт від 04.12.2019 року, який посвідчений Руськополянською сільською радою. Крім передачі з рук у руки ключів, ОСОБА_1 , було направлено ще один комплект ключів поштовим зв`язком «Нова Пошта» за адресою її фактичного проживання, що може бути підтверджено відповідною експрес-накладною датованою 02.11.2019 року.

Крім того, факт доступу до будинку підтверджує також те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуваючи у вказаному домоволодінні викидала власні речі скаржника з будинку на подвір`я. Вказана подія зафіксована органами поліції (протокол про прийняття заяви).

Зважаючи на вище викладені обставини, скаржником, на адресу Державного виконавця, було направлено заяву в якій було зазначено всі обставини та ОСОБА_1 , просив закрити вказані виконавчі провадження у зв`язку з їх повним виконанням. У відповідь на вказане звернення прийшла відповідь про відсутність підстав для їх закриття та проведення перевірки виконання рішення суду 10.12.2019 року.

В ході перевірки доводи про наявність перешкод потрапляння до будинку мотивовані двома обставинами:

- наявністю зламаного нижнього замка (який не працював та не працює понад 8 років та ОСОБА_2 , про це відомо) та

- наявності на вмонтованому у двері замку з ручкою механізму закривання його зсередини (засув), на що скаржник вказав, що це технічна конструкція дверей та він сам не встановлював його і він не може бути приведений в дію зовні ключем.

Отже, фактично будинок закривається на один ключ. Не зважаючи на вказані факти, державним виконавцем складено акт за наслідками перевірки в якому він вказав, що рішення суду не виконане, так як передано ключі від одного замка, коли їх фактично два.

Вказанні твердження є необґрунтованим, так як навіть сама ОСОБА_2 , особисто підтвердила, що другий замок зламаний та не використовується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу свою підтримав та просив задовольнити та наполягав на тому, що вказаний замок – це лише защіпка з середини, яка передбачена конструкцією замка та не зачиняється з надвору, про що завжди було відомо його колишній дружині ОСОБА_2 і звернення її до державного виконавця про примусове виконання рішення суду є лише її бажання зробити йому неприємності. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вказану защіпку він після приїзду державного виконавця взагалі демонтував, але до уваги виконавець це не взяв і продовжує свої незаконні дії по примусовому виконанні рішення суду яке фактично було виконано добровільно.

В судовому засіданні головний державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворський О.М. проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що 21.11.2019 року до ДВС звернулася ОСОБА_2 з виконавчими листами виданими Черкаським районним судом Черкаської області, ним було відкрито виконавчі провадження, а саме: 21.11.2019 року №60676491 про зобов`язання ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , у користуванні будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку та виконавче провадження від 21.11.2019 року №60676398 про вселення ОСОБА_2 , в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з відкриттям вказаних проваджень в постановах було зазначено про стягнення виконавчого збору зі скаржника та вимоги №25379/3 та №25372/3 щодо добровільного виконання рішення протягом 10 днів.

На думку ОСОБА_6 боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав, так як у вхідних дверях був замок, який був без ключа, але міг закриватися з середини.

Стягувач ОСОБА_2 заперечила проти скарги, заначивши, що у вхідних дверях був замок, який був без ключа, але міг закриватися з середини. На думку ОСОБА_2 боржник не виконав рішення суду, оскільки, перебуваючи у будинку можливо було закритися з середини і перешкодити їй в доступі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, державного виконавця, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Черкаського районного суду від 01.08.2019 року залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.10.2019 року вселено ОСОБА_2 , в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити їй перешкод у користуванні вищевказаним будинком шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей будинку.

Вказане рішення набрало законної сили 24.10.2019 року.

02.11.2019 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_7 ключ від будинку, що підтверджується експрес-накладною від 02.11.2019 року(а.с. 16) та не заперечується стягувачем.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка депутат Руськополянської сільської ради ОСОБА_3 І. показав суду, що в період до 02.11.2019 року ОСОБА_1 в його присутності передав ОСОБА_2 ключ від вхідних дверей будинку.

12.11.2019 року Черкаський районний суд Черкаської області видав два виконавчі листи для примусового виконання вказаного вище рішення (а.с. 25, 26).

19.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до ДВС і головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським О.М. (а.с. 79)

21.11.2019 було відкрито виконавчі провадження, а саме: №60676491 про зобов`язання ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , у користуванні будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку та №60676398 про вселення ОСОБА_2 , в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12,13).

Одночасно з відкриттям вказаних проваджень Державний виконавець прийняв постанови про стягнення виконавчого збору зі скаржника та вимоги №25379/3 та №25372/3 щодо добровільного виконання рішення протягом 10 днів. Вказані постанови були надіслані державним виконавцем 22.11.209 року (а.с. 103, 104).

04.12.2019 року був складений акт, в якому зазначено, що боржник добровільно виконав рішення суду та надав ОСОБА_2 вільний доступ до будинку з наданням ключів від вхідних дверей, даний акт складений депутатом сільської ради ОСОБА_3

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з добровільним його виконанням, на підтвердження цього ним були надані вищевказаний акт та експрес-накладна від 02.11.2019 року (а.с. 18).

05.12.2019 року державний виконавець Яворський О.М. надіслав боржнику лист вих № 26555/3, в якому заначено, що на думку виконавця ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав, так як згідно повідомлення стягувача ОСОБА_2 у вхідних дверях будинку два замка, але ключ надано від одного.

10.12.2019 року державний виконавець Яворський О.М. при примусовому виконанні рішення суду здійснив виїзд до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та склав два акти про невиконання боржником рішення суду, щодо вселення ОСОБА_2 та надання їй усіх ключів від будинку.

24.12.2019 року державним виконавцем був складений акт, в якому заначено, що здійснено вселення ОСОБА_2 до будинку і дій зі сторони ОСОБА_1 , що мали ускладнити вселення здійснено не було (а.с. 109).24.12.2019 року ОСОБА_2 надала державному виконавцю заяву, що претензій до примусового вселення не має (а.с. 111).

Як вбачається з встановлених судом обставин, єдиною обставиною, яка на думку державного виконавця свідчила про невиконання рішення суд боржником в добровільному порядку, – є надання боржником ОСОБА_1 лише одного ключа від вхідних дверей будинку стягувачу ОСОБА_2 , що унеможливлює її вселення до будинку.

В зв`язку з викладеним вище, суд оцінюючи дії державного виконавця при складенні оскаржуваних актів та самі акти, досліджує лише вказану обставину.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так статтія 63 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, так згідно ч.1.- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження;

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню. - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказані норми закону головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем дотримані не були.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено письмовими доказами та не заперечується боржником і стягувачем, ОСОБА_1 протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили передав ОСОБА_2 дублікати ключа від вхідних дверей будинку, як по пошті, так і в присутності депутата сільської ради ОСОБА_3 . При отриманні даного ключа ОСОБА_2 жодних вимог, щодо надання їй другого ключа від будинку не висловлювала, що підтвердив в судому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, донька стягувача та боржника - ОСОБА_8 повідомила суду, що батько – ОСОБА_1 ніколи не чинив перешкоди мамі – ОСОБА_2 в користуванні будинком, вона сама його залишила, що стосується ще одного замка на вхідних дверях, то як зазначила свідок цей замок закривався тільки із середини вже багато років, про що мамі було достеменно відомо. Свідок повідомила суду, що користувалася цією защіпкою лише вона коли залишалася сама вдома. Дану защіпку батько демонтував після приїзду виконавців.

Крім того, свідок пояснила суду, що батько не чинив матері перешкод у користуванні будинку, вона його відвідувала і жодного разу ніхто не зачиняв від неї будинок. 10.11.2019 між батьком і матір`ю виник конфлікт, так як мама викидала його речі із спальні в якій він спав і говорила, що тепер вона буде спати саме в цій кімнаті.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 має з ними нормальні стосунки та був свідком наступних подій, 10 листопада 2019 року він перебував у гостях у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . В будинку проживають, ОСОБА_1 , його цивільна дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_10 . У вечері до будинку прийшла ОСОБА_2 . Ніяких перешкод їй ніхто не чинив. Вона сиділа з усіма за столом, перебувала в будинку, через деякий час вони побачили, що ОСОБА_11 виносить речі ОСОБА_12 з його кімнати, на що він попросив не чіпати речі, а розміститися їй в іншій кімнаті, ОСОБА_2 на ці слова вчинила сварку. Конфлікт був не тому що ОСОБА_2 перешкоджали в доступі до будинку, а у тому, що вона його спровокувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона цивільна дружина ОСОБА_1 і проживає разом з ним та його дітьми в будинку по АДРЕСА_1 . У входженні до будинку ніхто ніяких перешкод ОСОБА_2 не чинив, вона має змогу зайти до будинку в любий час. 10.11.2019 року, коли вони з ОСОБА_12 і дітьми перебували вдома та у них в гостях був ОСОБА_9 , ОСОБА_2 приходила, сиділа з усіма за столом, а потім з метою провокації конфлікту, почала викидати речі ОСОБА_12 і її з їхньої спальні. Що стосується вхідних дверей, то свідок пояснила, що вони закриваються одним ключем і мали защіпку з середини, які ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_2 і державних виконавців взагалі демонтував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була присутня як понята при проведенні виконавцями виконавчих дій в будинку ОСОБА_1 . Державний виконавець склав акт проте, що ОСОБА_2 не допускають до будинку так як у вхідних дверях є замок від якого у останньої немає ключа. Даний замок не працював, а лише як защіпка міг закриватися із середини. Про те, що даний замок не працює всі знали давно і ОСОБА_2 це було достеменно відомо. Крім того, свідок пояснила, що вона проживає по сусідству і може стверджувати, що ніяких перешкод ОСОБА_2 у входженні до будинку ніхто не чинив.

Оцінюючи встановлені судом обставини, аналізуючи письмові докази та покази свідків, суд приходить до висновку, що наявність у дверях защіпки, яку можливо закрити із середини, не свідчить про невиконання ОСОБА_1 рішення суду, а дії державного виконавця, щодо складання актів є неправомірними і вище вказані акти підлягають скасуванню.

Що стосується вимоги скарги про зупинення стягнення по виконавчому провадженню в частині стягнення виконавчих зборів, штрафів та витрат виконавчого провадження, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки є фактичною заявою про забезпечення позову, а подання вказаної заяви, її форма та порядок розгляду регламентується ст.ст. 150-153 ЦПК України, що не було дотримано скаржником.

Також ОСОБА_1 в своїй скарзі просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 2 постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №60676491 та №60676398 щодо виділення в окреме провадження нестягненого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу, а також зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна та коштів на банківських рахунках. Вказана вимога на думку суду задоволенню не підлягає, як передчасна, оскільки, як пояснив суду сам скаржник, ним на даний час у Черкаському окружному адміністративному суді оскаржуються постанови про стягнення з нього виконавчого збору по вищевказаним провадження, про накладення на нього штрафів, про стягнення витрат виконавчого провадження, рішення по його позовам по яким на даний час не прийнято.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича, у виконавчому провадженні № 60676398 від 21.11.2019 року, щодо складання акту від 10.12.2019 року про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 - неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича, у виконавчому провадженні № 60676491 від 21.11.2019 року, щодо складання акту від 10.12.2019 року про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку - неправомірними.

Скасувати акт від 10.12.2019 року складений головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 60676398 від 21.11.2019 року, про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 .

Скасувати акт від 10.12.2019 року складений головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 60676491 від 21.11.2019 року, про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 13.03.2020 року.

Суддя: Є. П. Тептюк