Постанова № 88224016, 16.03.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/368/19

1-кс/467/58/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участі секретаря судового засідання Калайди К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Явіци І.В. від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150210000423 від 19 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150210000423 від 19 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 березня 2020 року, потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 заявлено відвід судді Явіці І.В. від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що головуюча висловлювала свою думку щодо безпідставності заявленого ним цивільного позову, який ніби то не може бути задоволений до початку його розгляду в судовому засіданні, чим виявила своє позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь обвинувачених. Також, однією з обставин, зазначених у заяві про відвід судді, є затягування розгляду даного кримінального провадження, строк якого становить біля одного року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви потерпілого про відвід судді.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику всіх учасників кримінального провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі учасників кримінального провадження, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Явіци І.В., суд виходить з того, чи відносяться зазначені у цій заяві обставини до переліку підстав, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із неявкою учасників судового процесу, справа неодноразово відкладалася і наразі знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява, крім іншого, фактично зводиться до затягування розгляду кримінального провадження, та як видно, у зв`язку із неявкою учасників судового процесу. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин та не надано доказів щодо висловлювань головуючою думки відносно безпідставності заявленого потерпілим цивільного позову, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Явіца І.В., відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Явіци Ірини Василівни від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150210000423 від 19 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва