Ухвала суду № 88221521, 06.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1508/20 1-кс/335/1119/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області Драчова А.А. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000529 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080000000529 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в салоні автомобіля «Renault Symbol» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на автомобільній стоянці автовокзалу м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області одержав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодного прийняття рішення Михайлівської сільської ради № 49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

03.03.2020, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень, щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, знаходячись в салоні автомобіля «Opel» р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на території автомобільної стоянки біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд. 1-В, одержав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у розмірі 250 000 гривень за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення № 49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що за період з 11.12.2019 по 03.03.2020 вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 1 000 000 гривень з яких фактично одержав 350 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодного прийняття рішення про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, а також подальше укладання відповідного договору оренди.

В рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.03.2020 року в ході проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено наступне:

- грошові кошти в сумі 160 Євро;

- грошові кошти в сумі 5042 доларів США;

- ноутбук «Lenovo G 570» s/n св 13151976 з зарядним пристроєм;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» s/n НОМЕР_3 ;

- заява ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Київстар» на заміну умов обслуговування.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час, існує сукупність підстав/розумних підозр вважати, що зазначені речі та документи мають суттєве значення для даного кримінального провадження, є доказами злочину та мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, у звязку з чим просить накласти арешт.

Крім того, в обґрунтування накладення арешту посилається на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому з метою подальшої конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення грошові кошти в сумі 160 Євро та 5042 долари США, а також ноутбук «Lenovo G 570» s/n св 13151976 з зарядним пристроєм, підлягають арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080000000529 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене 03.03.2020 року в ході обшуку буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» s/n НОМЕР_3 ; заява ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Київстар» на заміну умов обслуговування - оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки метою такого арешту є збереження речових доказів.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному № 12019080000000529 від 24.12.2019 здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді зокрема конфіскації майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_1 , як виду покарання, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на грошові кошти в сумі 160 Євро та 5042 долари США, а також ноутбук «Lenovo G 570» s/n св 13151976 з зарядним пристроєм.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 03.03.2020 року в ході обшуку буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 160 Євро;

-грошові кошти в сумі 5042 доларів США;

-ноутбук «Lenovo G 570» s/n св 13151976 з зарядним пристроєм;

-сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» s/n НОМЕР_3 ;

-заява ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Київстар» на заміну умов обслуговування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н.І.Рибалко