Рішення № 8821969, 19.02.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-954/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі – Павлюченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості у сумі 5770 грн. 23 коп., а також судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі. Відповідачка є споживачем теплової енергії, однак надані позивачем послуги за споживану теплову енергію сплачує не в повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.01.1997 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість у сумі 5770 грн. 23 коп.

У судове засідання представник позивача – ОП „Кримтеплокомуненерго”, діючий на підставі довіреності №20-3/5797 від 25.12.2009 року ОСОБА_2 не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, крім того, у наданій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином та в строк, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначивши про те, що позов визнає у межах строку позовної давності за період з грудня 2006 року по вересень 2009 року в сумі 3704 грн. 02 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОП „Кримтеплокомуненерго” частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі і здійснює її постачання на потреби опалення та гарячого водопостачання відповідача.

Як вбачається з лицевого рахунку, відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4) і відповідно споживачем наданих ОП „Кримтеплокомуненерго” послуг.

Згідно зі ст. 526 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 68, 162 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

П. 5 ст.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОП „Кримтеплокомуненерго” своєчасно та в повному обсязі надавалися послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Надані позивачем послуги ОСОБА_1 сплачувалися нерегулярно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим позивачем було проведено розрахунок заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.10.2009 року і розрахована ним сума заборгованості за вказаний період складає 5770 грн. 23 коп. (а.с. 3).

При цьому, вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”, суд враховує ту обставину, що відповідачкою у поданій нею заяві до ухвалення даного рішення було заявлено про застосування позовної давності і тому вважає за необхідне стягнути заборгованість з ОСОБА_1 у межах строку позовної давності, тобто за три останні роки до звернення позивача до суду з зазначеним позовом, а саме: з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року, яка складає, відповідно до довідки про розрахунок послуг теплопостачання та гарячого водопостачання 3714 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 даної статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В частині стягнення з відповідачки суми заборгованості поза межами встановленого Законом строку давності суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв’язку зі спливом даних строків з наведених вище підстав.

Таким чином сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” складає 3714 грн. 02 коп.

Крім того, суд вважає, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідачки на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачки у дохід держави у відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 256-267, 509-510, 526, 610 ЦК України, ст. 67-68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218,224-233 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок 260010196423 у КФ АБ „Експрес-Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593 заборгованість у розмірі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 02 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Решту частину вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: