Ухвала суду № 88219553, 13.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11033/17

Провадження № 1-кс/234/1685/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.272, ч.2 ст.382, ч.1 ст.172, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року прокурор Самохіна Л.В. звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000083 за фактом заволодіння бюджетними коштами під час здійснення ремонту автошляхів на території Донецької області

Так, в 2016 та 2017 році Служба автомобільних доріг в Донецькій області виступила замовником та розпорядником державних коштів (відповідно до розпорядження Донецької ОВЦА) на проведення закупівель щодо капітального ремонту автодоріг та тротуарів на ряді об`єктів у м. Краматорську, Лимані та Лиманському районі, переможцем по яких стало підприємство ТОВ «Данко».

До уваги слідства взяті договори підряду по 7 об`єктах капітального ремонту у м. Краматорську, м. Лимані та Лиманському районі, за якими здійснено ремонтні роботи, які організовані службовими особами та засновниками ТОВ «Данко».

Згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єктах капітального ремонту складає 9 403 105,75 грн., чим спричинено матеріальну шкоду державі в особливо великому розмірі.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з метою мінімізації витрат, отримання якомога більшої вигоди від фінансово-господарських операцій, засновниками та учасниками ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 32727466) та пов`язаним з ним підприємствами ТОВ «Сєверодонецький асфальтобетонний завод» (код ЄДРПОУ 37051637), ТОВ «Укртрансбрікет» (код ЄДРПОУ 36935542), ТОВ «ТПК Промінвест» (код ЄДРПОУ 39523286), ТОВ «Спецімпортдеталь» (ЄДРПОУ 38356254), ТОВ «СК «Агропром» (ЄДРПОУ 39595869) було організовано схему розподілу матеріальних благ, проведення правочинів із пов`язаними юридичними особами за цінами, які не відповідають ринковим та схему із легалізації доходів отриманих злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування, встановлено, що службові особи ТОВ «Данко» після отримання бюджетних коштів за неякісно виконані ними роботи з метою їх легалізації одразу переказують на банківські рахунки пов`язаних з ним підприємства ТОВ «Сєверодонецький асфальтобетонний завод» (код ЄДРПОУ 37051637), ТОВ «Укртрансбрікет» (код ЄДРПОУ 36935542), ТОВ «ТПК Промінвест» (код ЄДРПОУ 39523286), ТОВ «Спецімпортдеталь» (ЄДРПОУ 38356254), ТОВ «СК «Агропром» (ЄДРПОУ 39595869) які відкриті у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПУМБ), АТ «УкрСіббанк», АТ «Прокредит Банк», АТ «Альфа банк», АТ «КБ «Глобус» та на рахунки АТ «Комерційний індустріальний банк».

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що вказану злочинну схему привласнення бюджетних коштів забезпечували представники цих підприємств у складі:

- ОСОБА_1 - засновник ТОВ «Данко», засновник ТОВ «ТПК Промінвест», ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ», ТОВ «СК «Агропром»;

- ОСОБА_2 - директор ТОВ «ТПК Промінвест»;

- ОСОБА_3 - засновник ТОВ «Спецімпортдеталь» та колишній директор ТОВ «Данко»;

- ОСОБА_4 - директор ТОВ «Укртрансбрікет»;

- ОСОБА_5 - директор ТОВ «Данко»;

- ОСОБА_6 - директор ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ».

Таким, чином в діях представників та посадових осіб вказаних підприємств вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами державного бюджету) шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Крім того, під час досудового розслідування в офісі ТОВ «Данко» вилучено оригінали висновків лабораторних досліджень асфальтобетону, які викладено на бланку Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, які мають відповідні реквізити (підписи завідуючого кафедри будівництва ОСОБА_7 , відповідального виконавця ОСОБА_8 , печатку та номер і дату реєстрації):

Відповідно до допиту завідуючого кафедри ХНАДУ ОСОБА_7 , університет не укладав будь-яких договорів із ТОВ «Данко» та будь-які висновки їм не видавали, що підтверджується книгою вихідної кореспонденції.

Як встановлено в ході досудового розслідування ТОВ «Данко» в свою чергу надавала зазначені висновки до Служби автомобільних доріг для підтвердження якості виконаних ними робіт по об`єктах будівництва.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначає, що 10.03.2020 під час проведеного обшуку в адміністративній будівлі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (кол. Петровського), буд. 25 виявлено та вилучено:

- Договір № 35-05-17 від 04.09.2017 на виконання науково-дослідної роботи між Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом та ТОВ «БК «Євродор» на 3 арк. До вказаного договору додано:

- Протокол угоди про договірну ціну на науково-дослідну роботу на 1 арк.;

- Календарний план робіт на 1 арк.;

- Технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи на 5 арк.;

- Акт № 1 від 30.12.2017 виконання робіт на 1 арк.

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 3, перший документ зареєстровано 01.03.2017, останній - 31.03.2017 на 68 арк.;

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 4, перший документ зареєстровано 03.04.2017, останній - 28.04.2017 на 70 арк.;

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 5, перший документ зареєстровано 10.05.2017, останній - 31.05.2017 на 69 арк.;

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 6, перший документ зареєстровано 01.06.2017, останній - 30.06.2017 на 70 арк;

- Документи із зразками підписів ОСОБА_7 на 17 арк.;

- Журнал викладача ОСОБА_8 із зразками його підпису.

10.03.2020 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на документи, зазначені у клопотанні, які були вилучені 10.03.2020 року під час обшуку в адміністративній будівлі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету.

У судове засідання прокурор не з`явилася, просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

Представник Харківського національного автомобільно-дорожнього університету у судове засідання також не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначені у клопотанні документи, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці документи є доказом злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на зазначені у ньому документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2020 під час проведеного обшуку в адміністративній будівлі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (кол. Петровського), буд. 25, а саме на:

- Договір № 35-05-17 від 04.09.2017 на виконання науково-дослідної роботи між Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом та ТОВ «БК «Євродор» на 3 арк.;

- Протокол угоди про договірну ціну на науково-дослідну роботу на 1 арк.;

- Календарний план робіт на 1 арк.;

- Технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи на 5 арк.;

- Акт № 1 від 30.12.2017 виконання робіт на 1 арк.

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 3, перший документ зареєстровано 01.03.2017, останній - 31.03.2017 на 68 арк.;

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 4, перший документ зареєстровано 03.04.2017, останній - 28.04.2017 на 70 арк.;

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 5, перший документ зареєстровано 10.05.2017, останній - 31.05.2017 на 69 арк.;

- Реєстраційний журнал вихідних документів справа № 01-17, том № 6, перший документ зареєстровано 01.06.2017, останній - 30.06.2017 на 70 арк.;

- Документи із зразками підписів ОСОБА_7 на 17 арк.;

- Журнал викладача ОСОБА_8 із зразками його підпису.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА. М. Лутай