Постанова № 88218699, 16.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 рок Провадження № 3/425/384/20

Справа № 425/853/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 16 березня 2020 року надійшов протокол серії АПР18 №131426 від 11 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі старшого дільничного офіцеру поліції, який склав протокол, полягали у тому, що 06 березня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , прийшовши додому скоїв домашнє насильство, оскільки висловлювався у бік своєї бабусі грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, чим своїми діями міг завдати шкоди здоров`ю бабусі (психологічний тиск). При цьому, дане правопорушення скоєно протягом року повторно. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 надала пояснення, якими підтвердила, що 06 березня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, між нею та її онуком ОСОБА_1 стався конфлікт, під час якого її онук прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння став висловлюватися в її адресу грубою нецензурною лайкою, що її ображало.

ОСОБА_3 свою провину визнав, просив призначити найменш суворий вид покарання.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

06 березня 2020 року, перебуваючи вдома (за адресою: АДРЕСА_1 ), між ОСОБА_1 та його бабусею ОСОБА_2 стався конфлікт (а.с.1 – протокол, 2 – висновок, 3 – заява ОСОБА_2 , 5 – копія паспорту ОСОБА_1 , 6 – Пояснення ОСОБА_2 , а.с. 7 - пояснення ОСОБА_1 ).

Під час конфлікту, ОСОБА_3 висловлювався у бік ОСОБА_4 нецензурною лексикою, що її ображало, а на зауваження припинити ОСОБА_3 не реагував, що спричиняло їй моральні страждання (а.с. 6– пояснення ОСОБА_2 , 7 – ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 свою вину визнав (а.с.7– пояснення ОСОБА_1 ).

11 березня 2020 року, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Петров Олександр Володимирович, склав протокол відносно ОСОБА_1 , вважаючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслав його 16 березня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області разом з матеріалами, для розгляду (а.с. 1-13 – протокол з матеріалами).

А суд, на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173? КУпАП, застосовуючи наступні норми матеріального права, дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 2 статті 173? КУпАП, серед іншого передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень, є адміністративним правопорушенням.

Наведені положення кореспондують із положеннями пунктів 3, 14 та 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII,за якими:

- домашнє насильство – це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

- психологічне насильство – це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Встановлені судом обставини вказують на те, що 06 березня 2020 року ОСОБА_1 дійсно вчинив домашнє насильство, оскільки умисно, із застосуванням нецензурної лексики, ображав свою бабусю ОСОБА_2 , через що в неї виникло відчуття приниження і образи, припинити яке ОСОБА_3 відмовлявся, через, що ОСОБА_3 завдав шкоди психічному здоров`ю бабусі.

Суд також враховує, що до протоколу додані докази того, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП (а.с. 8 постанова суду, що набрала законоої сили).

А за таких обставин,поза всяким розумним сумнівом, суд вважає, що 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173? КУпАП, і саме він винен у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б виключали адміністративну відповідальність, судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, є дуже серйозним.

Суд має докази його віку, статі, місця проживання, зайнятості, що суд і враховує.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 173? КУпАП являє собою штраф від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 340 до 680 гривень) або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності, метою застосування якої є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши встановлені і вказані вище судом обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_6 стягнення, передбаченого частиною 2 статті 173? КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у мінімальному розмірі, тобто 340 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік” складає 420 гривень 40 копійок.

Таким чином, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_6 у виді штрафу, то з нього підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. При цьому суд врахував, що підстав для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір», не має.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173?,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним 06 березня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко