Ухвала суду № 88218323, 16.03.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/130/20

1-кс/612/41/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Беденко Я.С., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12020220730000044 від 04 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в

16 березня 2020 року, після до оформлення, до Близнюківського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, погоджене начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченком А.С., в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що були вилучені в ході проведення 13 березня 2020 року огляду місця події та належать ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

На виконання вказаних вимог слідчий у клопотанні посилається на те, що вказані грошові кошти, вилучені 13.03.2020, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та підлягають спеціальній конфіскації.

Однак в резолютивній частині постанови про визнання, доручення та зберігання речових доказів від 13.03.2020 у кримінальному провадженні № 12020220730000044 від 04 березня 2020 року слідчий постановив, дослівно: «Визнати: ВД 2377415; УГ 3942123; МА 1155876; ХЖ 7201805; УЖ 5778901; УД 3302506; ВИ 4732631; ЗГ 6063101; ЛЗ 8126277; МА 8854955 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 12020220730000044». Вказане суперечить змісту поданого клопотання.

Крім того, із резолютивної частини клопотання слідчого не вбачається яким шляхом необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події13 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченку А.С. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Беденко Я.С., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12020220730000044 від 04 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України – повернути начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченку А.С. та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Лобановська