Ухвала суду № 88218318, 16.03.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/130/20

1-кс/612/40/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О., прокурора Ваховського Я.В., слідчого Беденко Я.С, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Іщенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Беденко Я.С. за матеріалами кримінального провадження № 12020220730000044 від 04 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне-2 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем Близнюківського відділення Харківського обласного лабораторного центру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2020 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції Беденко Я.С. звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим із начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченком А.С.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220730000044 від 04.03.2020 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2020 у проміжок часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт Близнюки, вул. Незалежності, 38А, перебуваючи в службовому кабінеті № 9, де розташоване робоче місце начальника сектору превенції патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Шаповала Євгена Сергійовича, посада якого відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, зокрема у ст. 369 цього Кодексу, віднесена до посад, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з боку ОСОБА_2 з використанням службового становища у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього адміністративним протоколом № 018144 від 29.02.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував, а в подальшому надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СППП Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

У клопотанні слідчий зазначає, що 13.03.2020 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 14.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2020; та іншими документами.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, на даний час по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, а отже є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки проживає на території смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, а отже може чинити тиск на свідків, у тому числі начальника СППП Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Шаповала Є.С.

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Ваховський Я.В. підтримав клопотання, вказавши що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину. Свою вину ОСОБА_1 не заперечує. На цей час тривають слідчі дії, тому ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, звернув увагу, що вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, віднесений до корупційних кримінальних правопорушень та несе високу суспільну небезпеку. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.

Слідчий Беденко Я.С. у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, вказуючи на обставини, викладені в його обґрунтування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину і саме за обставин як вони викладенні слідчим, він визнає, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме – домашній арешт.

Адвокат Іщенко В.В. також заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше н судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 04.03.2020 за № 12020220730000044.

13 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом № 5/70 від 13 березня 2020 року. Фактичне затримання ОСОБА_1 , згідно вказаного протоколу – 11 година 00 хвилин.

14 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 отримав 14 березня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

У судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №12020220730000044 (витяг з ЕРДР, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, документи, які характеризують особу підозрюваного), якими, крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_1 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу, про який клопоче слідчий.

Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так за ч. 3 ст. 369 КК України передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказував прокурор.

Встановлено що досудове слідство триває. Прокурор пояснив, що не всі слідчі дії проведені, отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, схиляючи їх дати покази на його користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він працює охоронцем Близнюківського відділення Харківського обласного лабораторного центру, не одружений, судимості не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання, згідно характеристики та пояснень свідків, допитаних при розгляді клопотання, характеризується позитивно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, надані достатні докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_1 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11 травня 2020 року, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 13 березня 2020 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вирішуючи питання щодо встановлення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Беденко Я.С. за матеріалами кримінального провадження № 12020220730000044 від 04 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів із моменту затримання.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень (2102,00*70), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, призначення платежу – застава, справа № 612/130/20, 1-кс/612/40/20, підозрюваний ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченка А.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 11 травня 2020 року включно..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя С.М. Лобановська