Ухвала суду № 88217914, 02.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22011/18

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника позивача Новака І.В.,

представника відповідача ТОВ «Прод Майстер» Парчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Арма Факторинг», ТзОВ «Продмайстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

До початку судового засідання представник відповідача ТзОВ «Прод Майстер» Парчук С.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №569/4335/18 за позовом ТзОВ «Продмайстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування клопотання зазначає, що 16 серпня 2017 року ТОВ «Прод Майстер» набуло право власності на цілісний майновий комплекс та земельні ділянки, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . В грудні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші невстановлені слідством особи незаконно заволоділи сімома земельними ділянками шляхом підроблення підписів та відбитку печатки ТОВ «Прод Майстер» на документах, які стали підставою для реєстрації переходу права власності від ТОВ «Прод Майстер» до ТОВ «Прод Майстер Рівне». В результаті подальших протиправних дій майно перейшло від ТОВ «Прод Майстер Рівне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є зареєстрованими власниками вказаних земельних ділянок. За захистом своїх прав та інтересів ТОВ «Прод Майстер» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме семи земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (цивільна справа №569/4335/18). Провадження у справі відкрито 17 квітня 2018 року. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 шляхом пред`явлення позовної заяви до ТзОВ «Арма Факторинг», ТзОВ «Продмайстер» лише намагається уникнути виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором ТзОВ «Продмайстер».

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Продмайстер» Парчук С.В. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд клопотання задоволити.

Представник позивача Новак І.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ «Арма Факторинг» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача Новака І.В., представника відповідача ТзОВ «Продмайстер» Парчука С.В., дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до наступного:

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/4335/18 за позовом ТзОВ «Продмайстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору даної справи є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 семи земельних ділянок, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вибули з володіння ТОВ «Прод Майстер» поза його волею на підставі підроблених документів до ТОВ «Прод Майстер Рівне», та в подальшому до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи те, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі №569/22011/18, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Прод Майстер» у цивільній справі №569/4335/18 може бути відмовлено з огляду на неналежність позивача. Вказаний факт об`єктивно призведе до того, що ТОВ «Арма Факторинг» не зможе повернути у своє законне володіння вищезазначені земельні ділянки, оскільки останні перебувають у власності третіх осіб, а ТОВ «Прод Майстер» понесе реальні матеріальні збитки, оскільки не зможе виконати взяті на себе зобов`язання за договором укладеним з ТОВ «Арма Факторинг». Водночас, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші невстановлені досудовим слідством особи зможуть уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні ними злочини в частині незаконного заволодіння майном, яке належить ТОВ «Прод Майстер», а також уникнути виконання своїх зобов`язань за кредитними та іпотечним договорами.

Оскільки до моменту вирішення цивільної справи №569/4335/18 за позовом ТОВ «Продмайстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння об`єктивно неможливо проводити розгляд цивільної справи №569/22011/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Продмайстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/4335/18.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Прод Майстер» Парчука С.В. підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука Сергія Васильовича про зупинення провадження у справі, задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №569/4335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.