Ухвала суду № 88217477, 16.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14132/18

Провадження № 2/947/1115/20

УХВАЛА

16.03.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і станом на березень місяць 2020 року справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому як сторона позивача не з`являлась до судових засідань і надавала 7 разів заяви і клопотання про перенесення судових засідань, посилаючись на стан здоров`я та зайнятість в інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 11 брезня 2020 року залишена без задоволення заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Туманова Д.С. про відвід судді Калашніковій О.І.

12 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. з підстав,визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК «є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.» Заява ОСОБА_1 повністю за змістом співпадає з заявою її представника – адвоката Туманова Д.С. Тобто, заява про відвід судді Калашніковій О.І. надана стороною позивача повторно з тих самих підстав.

Частина 3 ст.39 ЦПК України визначає, «суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду».

Керуючись ст.36,ч.3 ст.39 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.