Ухвала суду № 88217027, 03.03.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2444/16-ц

Провадження № 6/496/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі № 496/2444/16-ц від 16.07.2019 року про зобов`язання ТОВ «Чорномор`є Плюс» надати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться на мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з ТОВ «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 7277,57 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язано ТОВ „Чорномор`є Плюс” надати Журко С.М. документи необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ТОВ „Чорномор`є Плюс” на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 7277,57 грн.На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист від 16.07.2019 року про зобов`язання ТОВ «Чорномор`є Плюс» надати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з ТОВ «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 7277,57 грн.Вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нежитлове приміщення за вищевказаною адресою ніколи не існувало та не існує; місцезнаходженням ТОВ «Чорномор`є плюс» є смт. Хлібодарське Біляївського район Одеської області вул. Маякська дорога, 22, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань; крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такий спосіб виконання як зобов`язання надати документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення. У зв`язку з викладеним представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чорномор`є плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування – нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язання оформити право власності на нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язання надати необхідні документи для оформлення права власності на нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у АДРЕСА_2 парадній житлового будинку АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язано ТОВ „Чорномор`є Плюс” надати ОСОБА_1 документи необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ТОВ „Чорномор`є Плюс” на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 7277,57 грн.

16.07.2019 року на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» надати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 7277,57 грн., Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 496/2444/16-ц.

Вказаний виконавчий лист в подальшому, стягувачем було пред`явлено для виконання до Першого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області. На підставі заяви стягувача державним виконавцем 24.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59635127, відносно боржника ТОВ „Чорномор`є Плюс”.

Відповідно до з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, як встановлено судом, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 26-10-12/48-10-1575, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ВАТ “Одеський домобудівельний комбінат” задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012 року по справі № 26-10-12/48-10-1575 скасовано. В задоволенні позову ТОВ „Чорномор`є Плюс” до ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” про розірвання контракту № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01.09.2004 року - відмовлено.

При цьому Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що:

-інвестори, уклавши відповідні договори інвестування виразили намір скористатись своїм правом, а у випадку розірвання Контракту № 1 на будівництво та інвестування житлових будинків у селищі Хлібодарське Біляївського району Одеської області від 01 вересня 2004 року інвестори позбавляться свого права на житлову площу;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор`є плюс" не виконало обов`язку по перерахування ТОВ „Одеський домобудівельний комбінат” коштів у сумі 3 180000,00 грн. в строк до 01 серпня 2008 року згідно графіку фінансування і тому саме через невиконання ТОВ "Чорномор`є плюс" своїх обов`язків будівництво 4 та 5 го будинків не було закінчено в строк, який було вказано у Додатковій угоді № 3 до Контракту №1:

-час розгляду справи в суді 5-ти поверхові 2-х секційні будинки №№1,2 і 3 здані в експлуатацію, про що свідчать акти готовності об`єктів до експлуатації від 06.12.2010 року (т.14 а.с.62-76);

-оскільки будівельні роботи з будівництва 3-х з 5-ти будинків на час розгляду справи завершені, і акти вводу в експлуатацію завершеного будівництвом об`єктів підписані усіма контролюючими службами, посилання позивача, що будинки збудовані з відхиленням від проекту, не можуть бути прийняті до уваги, тому що ці відхилення не є істотним порушенням договору;

- при зведенні 4 та 5-го будинків використовувались ті самі технології що й для 1-3 і вони мають всі можливості бути завершеними.

Отже, враховуючи встановлені обставини судовими рішеннями, які вступили в законну силу, учасниками яких були сторони у справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Чорномор`є Плюс” про визнання за нею майнових прав на об`єкт інвестування - нежиле приміщення, загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Чорномор`є плюс» надати необхідні документи для оформлення права власності на зазначене нерухоме майно та оформити за нею право власності на нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 є такими, що станом на теперішній час повинні бути виконанні заявником.

Натомість посилання заявника на те, що вищевказане нежитлове приміщення станом на теперішній час не існує, посилаючись при цьому на витяг з коригування проекту групи багатоповерхових житлових будинків в частині перепроектування технічного поверху 5 – поверхових 2 – секційних житлових будинків АДРЕСА_3 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (буд.) під розміщенням творчих майстерень архітекторів і художників і заміни конструкції покрівлі в ж/б № 3 (буд.) (виконавець ТОВ «Цивілпроект», 2010 р.), позитивний висновок комплексної державної експертизи № 16-00093-10 від 14.09.2010 р., протокол розподілу загальної площі жилого будинку (додаток № 1 до контракту № 1 від 01.09.2004 р.) суд до уваги не приймає, оскільки вказані документи протирічать встановленим обставинам, викладені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

У даному випадку виконавчий лист, що виданий 16.07.2019 року Біляївським районним судом Одеської області на ім`я боржника – ТОВ «Чорномор`є Плюс» не був виконаний належним чином, відомості про добровільне виконання боржником обов`язку за цим листом відсутні. Інші причини, які можуть бути підставою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню також відсутні.

Що стосується посилання заявника на заходи примусового виконання рішення суду, визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» щодо того, що такий спосіб виконання рішення суду, як «зобов`язати надати документи необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення» не передбачений, суд приходить до наступного.

Частиною 1, 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення про зобов`язання надати документи необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Тобто, рішення суду про зобов`язання надати документи необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення є вимогою зобов`язального характеру, яка виконується в примусовому порядку та для виконання якої видається виконавчий лист.

Виходячи з чого, Законом України «Про виконавче провадження» врегульований порядок виконання судових рішень даної категорії, тому підстави для задоволення заяви в цій частині та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також відсутні.

Крім того, доводи заявника в тій частині, що виконавчий документ не підлягає виконанню через те, що у виконавчому листі № 496/2444/16-ц від 16.07.2019 року юридичну адресу ТОВ «Чорномор`є Плюс» вказано – м. Одеса вул. Армійська, 2, тоді як місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Чорномор`є Плюс» є смт Хлібодарське, вул. Маякська дорога, 22 Біляївського району Одеської області, суд до уваги не приймає, оскільки ст. 432 ЦПК України передбачено зокрема, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, зазначене вище є помилкою, що була допущена при його оформленні, яку суд може виправити за заявою стягувача або боржника, натомість це не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання виконавчого листа № 496/2444/16-ц таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні заяви ТОВ «Чорномор`є Плюс» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа по цивільній справі № 496/2444/16-ц від 16.07.2019 року зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» надати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв. м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 7277,57 грн. – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.03.2020 року.

Суддя О.І. Трушина