Ухвала суду № 88216796, 11.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11801/12

Номер провадження 6/404/39/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 1109/11801/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої просило:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1109/11801/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/11801/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в третьому пункті прохальної частини просив розгляд заяви провести без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шепеленко А.О. надійшла через канцелярію суду заява про розгляд справи без її участі та письмові заперечення.

В своїх письмових запереченнях адвокат Шепеленко А.О. просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що виконавче провадження, наразі, закінчено, судове рішення виконано у повному обсязі, про що в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2016 року.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 85/2007/СІ від 07.06.2007 року в сумі 284977 гривень 49 копійок, та по 1475 грн. 69 коп. судових витрат з кожного (а.с. 67-70)

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано два виконавчі листи (а.с. 74).

28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, втому числі за Договором кредиту №85/2007/СІ (а.с. 147-149).

За додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, який є реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржниками за такими договорами: ОСОБА_1 (є боржником за договором №85/2007/СІ (а.с. 145), а згідно додатку № 4 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, який є реєстром договорів поруки – ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 (договір поруки КД №85/2007/СІ) (а.с. 151).

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2016 року виконавчий лист № 1109/11801/12 року виданий 19.07.2013 року виконаний, тобто солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 284977,49 грн. та судових витрат по 1475,69 грн. з кожного, а всього 286453,18 грн. (а.с. 131).

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2016 року виконавчий лист № 1109/11801/12 року виданий 19.07.2013 року виконаний, тобто солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 284977,49 грн. та судових витрат по 1475,69 грн. з кожного, а всього 286453,18 грн. (а.с. 134).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та позицію Верховного Суду, так як у матеріалах справи наявні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду, тобто судом встановлено обставини закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, тому в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі №1109/11801/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган