Ухвала суду № 88216769, 12.03.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/245/20

УХВАЛА

Іменем України

12.03.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Кіцану Г.Я., прокурора Щерюка Д.О., старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гуземи М.С., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренка О.В., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Щерюком Д.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць; вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк один рік та один місяць; вироком Київського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк один рік та три місяці; вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та два місяці; вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та два місяці. 12 червня 2019 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям покарання. Тепер є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що розглядаються Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренко О.В. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Щерюком Д.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 15 липня 2019 року близько 03.00 години ОСОБА_1 маючи вільний доступ, оскільки являвся найманим працівником, прийшов до території ПСП «Славутич», що розташоване за адресою: вул. Київська, 65, с. Марфівка, Долинський район, Кіровоградська область. Маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, пройшов до приміщення сторожки, двері якої не були закриті на запірні пристрої. В подальшому ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, розуміючи настання наслідків та протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні сторожки, повторно таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» маркування «Angle I grinder gl-230», серійний номер WHE111804-47535, вартістю 2192,40 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3868/19-27 від 30 вересня 2019 року, що належала на праві власності потерпілому ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2192,40 грн.

3 січня 2020 року близько 15.00 години ОСОБА_1 прийшов до вуличного майданчику біля магазину «Наш», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 2-А, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. У цей час за столом біля магазину «Наш» відпочивав ОСОБА_3 та його знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які запропонували ОСОБА_1 приєднатись до них з метою відпочинку та розпивання алкогольних напоїв.

3 січня 2020 року в період часу з 15 до 17 години ОСОБА_1 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_3 та його знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слухав музику з мобільного телефону марки «ERGO B502 Basic», який був приєднаний через блютуз до колонки.

3 січня 2020 року о 17.00 годині ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_3 та його знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 голосно розмовляли та не помічали його дій, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «ERGO B502 Basic» вартістю 1199,20 грн з вмістом флеш карти накопичувача Micro SD «Kingston 8 Gb» вартістю 71,20 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 439/440/20-27 від 31 січня 2020 року, що належали на праві власності потерпілому ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1270,40 грн.

10 лютого 2020 року близько 00.30 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення майна прибув до раніше не знайомого йому домоволодіння ОСОБА_6 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили рук, відчинив хвіртку воріт та в подальшому проник на територію огородженого подвір`я, де помітив приміщення гаражу. Надалі ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, розуміючи настання наслідків та протиправність своїх дій, відчинивши ворота проник до середини приміщення гаража, з якого повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS» вартістю 2200 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 752/20-27 від 25 лютого 2020 року, що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2200 грн.

14 лютого 2020 року близько 02.00 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення майна прибув до раніше не знайомого йому домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили рук, перескочив через хвіртку воріт, в ході чого проник на територію огородженого подвір`я. Надалі ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, розуміючи настання наслідків та протиправність своїх дій, застосовуючи фізичну силу рук видавив вікно зі сторони подвір`я, через яке проник до середини будинку де в подальшому в кімнатах повторно таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i» із зарядним пристроєм вартістю 150 грн, медаль (орден) «Знак почета» вартістю 700 грн, медаль (знак) «Ударник 9 пятилетки» вартістю 50 грн, медаль (знак) «1975 победитель соцсоревнований» вартістю 50 грн, медаль (знак) «1973 победитель соцсоревнований» вартістю 30 грн, медаль (знак) «1978 победитель соцсоревнований» вартістю 50 грн, медаль (знак) «1980 победитель соцсоревнований» вартістю 50 грн, медаль (знак) «Ударник ХІ пятилетки СРСР» вартістю 50 грн, медаль із зображенням обличчя В.І. Леніна «1870-1970» вартістю 100 грн та три медалі «Ветеран труда» вартістю 300 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 759/766-774/20-27 від 20 лютого 2020 року, що належали на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1530 грн.

23 лютого 2020 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , проходячи біля магазину «Наш», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 2-А, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, біля приміщення помітив велосипед марки «TITAN», належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , на який у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив, скориставшись тією обставиною, що його дій ніхто не помічає, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав велосипед марки «TITAN» вартістю 1738 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 925/20-27 від 26 лютого 2020 року, що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1738 грн.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкі злочини, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор Щерюк Д.О. та слідчий Сокуренко О.В. клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити. Суду пояснили, що запобіжний захід щодо підозрюваного має бути застосований до 31 березня 2020 року, тобто у межах строку досудового розслідування, а тому просять застосування запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного до 31 березня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що буде з`являтись до слідчого, бажає зареєструвати своє місце проживання, вміє читати. Вчиняв злочини в яких підозрюється за обставин відображених у підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу. Тепер проживає один. Фактично проживає разом з матір`ю, яка у Польщі на роботі. Має дві рідні сестри та рідного брата. Одна сестра у Польщі, а інша проживає на сусідній вулиці за його місцем проживання, із нею підтримує відносини. Де точно проживає рідний брат не знає. Вину у злочинах визнає повністю, щиро кається, жалкує про вчинене. Не працює. Злочини вчиняв оскільки необхідні були грошові кошти для прожиття.

Захисник Гузема М.С. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки підозрюваний щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12019120150000645 від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжках із кваліфікуючими ознаками.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнає себе винним у злочинах в яких підозрюється, що свідчить про обґрунтованість його підозри у цих злочинах.

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 23 вересня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив про злочин.

Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2019 року встановлено факт крадіжки майна з території ПСП «Славутич».

У своїх показаннях ОСОБА_2 повідомив про здійснення крадіжки майна.

Заявою ОСОБА_9 видано викрадену шліфувальну машинку, що була придбана її чоловіком ОСОБА_10 у м. Долинській.

Протоколом огляду місця події ОСОБА_9 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області добровільно видала шліфувальну машинку «Дніпро-М», що була придбана ОСОБА_10 у м. Долинській.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_10 повідомив, що у м. Долинській, у раніше невідомого йому чоловіка придбав шліфувальну машинку «Дніпро-М».

Протоколом впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019 року ОСОБА_10 впізнав у ОСОБА_1 особу, яка продала йому шліфувальну машинку.

Висновком експерта № 3868/19-27 від 30 вересня 2019 року встановлено, що ринкова вартість шліфувальної машинки «Дніпро-М» становить 2192,40 грн.

Протоколом прийняття заяви про злочин від 3 січня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 повідомив про вчинений щодо нього злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 своєю заявою добровільно видав викрадений мобільний телефон.

Протоколом огляду місця події від 29 січня 2020 року вилучено викрадений мобільний телефон.

У своїх показаннях, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 січня 2020 року, свідок ОСОБА_11 вказав на причетність ОСОБА_1 до вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх показаннях та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2020 року вказав на причетність ОСОБА_1 до вчинення крадіжки його мобільного телефону.

Висновком експерта № 439/440/20-27 від 31 січня 2020 року встановлено, що ринкова вартість викрадених речей становить на загальну суму 1270,40 грн.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 13 лютого 2020 року та його показаннями встановлено наявність події щодо крадіжки його велосипеда.

Протоколом огляду місця події ОСОБА_1 добровільно видав викрадений велосипед.

Висновком експерта № 752/20-27 від 25 лютого 2020 року підтверджується, що ринкова вартість викраденого велосипеда «Ardis» становить 2200 грн.

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_2 , з домоволодіння, володільцем якого є ОСОБА_7 , вчинено крадіжку речей.

Заявою ОСОБА_1 та протоколом огляду місця події від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_1 видав речі викрадені з домоволодіння ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 759/766-774/20-27 від 20 лютого 2020 року загальна ринкова вартість викрадених речей становить 1530 грн.

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2020 року та показаннями потерпілого ОСОБА_8 встановлено крадіжку належного йому велосипеда поблизу магазину «Наш».

Протоколом огляду місця події від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 будучи у м. Кропивницькому добровільно видав викрадений велосипед «Titan».

За змістом висновку експерта № 925/20-27 від 26 лютого 2020 року ринкова вартість велосипеда «Titan» становить 1738 грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищезазначені обставини.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_1 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 тепер підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких, умисних, корисливих злочинах за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність, зокрема у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та частину злочинів в яких підозрюється тепер, вчинено будучи у статусі обвинуваченого. Раніше ОСОБА_1 вчиняв умисні та корисливі злочини за які відбував покарання у місцях позбавлення волі. 12 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі та після цього підозрюється у вчиненні нових злочинів, що відповідно свідчить про те, що може вчиняти інші злочини, а також його схильність до вчинення злочинів. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів до існування, тобто може вчиняти корисливі злочини з метою існування, що ним також підтверджено у судовому засіданні. Сукупність цих даних дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись, вчиняти корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Отже, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_1 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, можливо стверджувати про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам, а виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, щодо ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 березня 2020 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування та з урахуванням вимог сторони обвинувачення заявлених під час здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренка О.В., погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Щерюком Д.О. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 18.56 години 12 березня 2020 року до 31 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 42040 грн (сорок дві тисячі сорок гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 31 березня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 13 березня 2020 року.

Суддя Д. М. Баранський