Ухвала суду № 88216613, 06.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11033/17

Провадження № 1-кс/234/1581/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Оголя Віталія Миколайовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.272, ч.2 ст.382, ч.1 ст.172, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року прокурор Оголь В.М. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 32727466), відкритих у АТ «Комерційний індустріальний банк» (МФО 322540, код ЄДРПОУ 21580639), юридична адреса якого: 04053, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), б.6, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків, а також зобов`язати службових осіб банківської установи надати письмову інформацію щодо залишку грошових коштів на зазначених рахунках на момент виконання ухвали суду.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управління ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000083 за фактом заволодіння бюджетними коштами під час здійснення ремонту автошляхів на території Донецької області

Так, в 2016 та 2017 році Служба автомобільних доріг в Донецькій області виступила замовником та розпорядником державних коштів (відповідно до розпорядження Донецької ОВЦА) на проведення закупівель щодо капітального ремонту автодоріг та тротуарів на ряді об`єктів у м. Краматорську, Лимані та Лиманському районі, переможцем по яких стало підприємство ТОВ «Данко».

До уваги слідства взяті договори підряду по 7 об`єктах капітального ремонту, у м. Краматорську, м. Лимані та Лиманському районі за якими здійснено ремонтні роботи, які організовані службовими особами та засновниками ТОВ «Данко».

Згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єктах капітального ремонту складає 9 403 105,75 грн., чим спричинено матеріальну шкоду державі в особливо великому розмірі.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з метою мінімізації витрат, отримання якомога більшої вигоди від фінансово-господарських операцій, засновниками та учасниками ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 32727466) та пов`язаним з ним підприємствами ТОВ «Сєверодонецький асфальтобетонний завод» (код ЄДРПОУ 37051637), ТОВ «Укртрансбрікет» (код ЄДРПОУ 36935542), ТОВ «ТПК Промінвест» (код ЄДРПОУ 39523286), ТОВ «Спецімпортдеталь» (ЄДРПОУ 38356254), ТОВ «СК «Агропром» (ЄДРПОУ 39595869) було організовано схему розподілу матеріальних благ, проведення правочинів із пов`язаними юридичними особами за цінами, які не відповідають ринковим та схему із легалізації доходів отриманих злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування, встановлено, що службові особи ТОВ «Данко» після отримання бюджетних коштів за неякісно виконані ними роботи з метою їх легалізації одразу переказують на банківські рахунки пов`язаних з ним підприємства ТОВ «Сєверодонецький асфальтобетонний завод» (код ЄДРПОУ 37051637), ТОВ «Укртрансбрікет» (код ЄДРПОУ 36935542), ТОВ «ТПК Промінвест» (код ЄДРПОУ 39523286), ТОВ «Спецімпортдеталь» (ЄДРПОУ 38356254), ТОВ «СК «Агропром» (ЄДРПОУ 39595869) які відкриті у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПУМБ), АТ «УкрСіббанк» та на рахунки АТ «Комерційний індустріальний банк».

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що вказану злочинну схему привласнення бюджетних коштів забезпечували представники цих підприємств у складі:

- ОСОБА_1 - засновник ТОВ «Данко», засновник ТОВ «ТПК Промінвест», ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ», ТОВ «СК «Агропром»;

- ОСОБА_2 - директор ТОВ «ТПК Промінвест»;

- ОСОБА_3 - засновник ТОВ «Спецімпортдеталь» та колишній директор ТОВ «Данко»;

- ОСОБА_4 - директор ТОВ «Укртрансбрікет»;

- ОСОБА_5 - директор ТОВ «Данко»;

- ОСОБА_6 - директор ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ».

Таким, чином в діях представників та посадових осіб вказаних підприємств вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме вчинення заволодіння чужого майна (грошових коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Крім того прокурор зазначає, що під час досудового розслідування в офісі ТОВ «Данко» вилучені оригінали висновків лабораторних досліджень асфальтобетону, які викладені на бланку Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, які мають відповідні реквізити (підписи завідуючого кафедри будівництва ОСОБА_7 , відповідального виконавця ОСОБА_8 , печатку та номер і дату реєстрації):

Відповідно до допиту завідуючого кафедри ХНАДУ ОСОБА_7 , університет не укладав будь-яких договорів із ТОВ «Данко» та будь-які висновки їм не видавали, що підтверджується книгою вихідної кореспонденції.

Як встановлено, в ході досудового розслідування ТОВ «Данко» в свою чергу надавала зазначені висновки до Служби автомобільних доріг для підтвердження якості виконаних ними робіт по об`єктах будівництва.

Попередня правова кваліфікація злочину - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор вказує, що гроші, які знаходяться на рахунках цих юридичних осіб, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від них, або на них було спрямоване кримінальне правопорушення.

Окрім того, по теперішній час ці особи продовжують здійснення ремонтних робіт, які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та вимогам ДСТУ. Поточні рахунки підприємств постійно змінюються та відкриваються нові для вчинення господарської діяльності, що унеможливлює зазначення конкретних рахунків.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченої диспозицією ч.5 ст.191 КК України, штрафу передбаченого ст.96-7 Кримінального кодексу України та з метою запобігання можливості розпорядження та відчуження винними особами майном, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення та набутим в результаті кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

У зв`язку з тим, що передчасне повідомлення про підозру цих осіб неодмінно призведе до виведення грошових коштів з банківських рахунків, що в подальшому унеможливить арешт цих коштів з метою забезпечення відшкодування майнової шкоди та забезпечення конфіскації майна, необхідність отримання ухвали про арешт майна, виникла на цій стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що гроші, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Данко» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, прокурор просить задовольнити клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників банку та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд представників банку та юридичної особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання прокурора частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно із ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 32727466), відкритих у АТ «Комерційний індустріальний банк» (МФО 322540, код ЄДРПОУ 21580639), юридична адреса якого: 04053, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), б.6, з метою забезпечення подальшого стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, ці грошові кошти набуті юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурором доведена необхідність такого арешту, а також наявність реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачені п.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно висновків експертиз, долучених до клопотання, вартість неякісно виконаних ТОВ «Данко» будівельних робіт на об`єктах капітального ремонту складає 9 403 105, 75 грн.

Отже, саме зазначена сума безумовно підлягає арешту, оскільки в достатній мірі доведена прокурором та буде співмірною розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Що стосується вимог клопотання щодо зобов`язання АТ «Комерційний індустріальний банк» надати відомості щодо рахунків, то вони не підлягають задоволенню, оскільки це питання може бути вирішено лише під час окремого розгляду в порядку глави 15 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Оголя Віталія Миколайовича про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 9 403 105,75 (дев`ять мільйонів чотириста три тисячі сто п`ять, 75) грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 32727466), відкритих у АТ «Комерційний індустріальний банк» (МФО 322540, код ЄДРПОУ 21580639), юридична адреса якого: 04053, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), б.6, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити службовим особам банківської установи, що арешту, згідно ухвали суду, не можуть підлягати грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках, заздалегідь відкритих суб`єктом підприємницької діяльності виключно для здійснення видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати та аліментів.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА. М. Лутай