Ухвала суду № 88215113, 16.03.2020, Літинський районний суд Вінницької області

137/238/20

У Х В А Л А

16.03.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Юзвак М.К.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника-адвоката Ільницького І.І.,

свідка ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 12019020210000047 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 до судового засідання 16.03.2020 не з`явився надіславши на адресу суду клопотання відповідно до якого просить відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 23). Також долучив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Демидівським районним судом Рівненської області (а.с. 24-25).

Прокурор Юзвак М.К. не заперечила проти відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник-адвокат Ільницький І.І. не заперечили проти відкладення судового засідання та призначення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

12.03.2020 через канцелярію суду свідком ОСОБА_2 подано клопотання (а.с. 20-22) котрим останній просить скасувати арешт та заборони накладені ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.02.2019 на належний йому автомобіль «Volkswagen» моделі LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що автомобіль є єдиним джерелом існування його сім`ї. Йому потрібно лікувати постраждалу внаслідок ДТП дружину. Відсутність автомобіля ставить його на межу існування та лікування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 та її представник-адвокат Ільницький І.І. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Юзвак М.К. у судовому засіданні висловила позицію, згідно якої вважає скасування арешту транспортного засобу передчасним, оскільки він являється речовим доказом, а судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершене. Також не виключається можливість надходження клопотань з приводу повторних експертиз в межах даного кримінального провадження.

Заслухавши клопотання володільця майна, потерпілої та її представника, пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Дане клопотання про скасування арешту на належний свідку ОСОБА_4 автомобіль суд вважає передчасним, оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання та не висловив своєї позиції щодо інкримінованого йому злочину. У свою чергу повернення свідку автомобіля, про який він клопоче, зможе зашкодити судовому розгляду у кримінальному провадженні, зокрема автомобіль може бути використаний як доказ фактів чи обставин під час судового розгляду, а передбачене скасування арешту на автомобіль може зашкодити легітимній меті судового розгляду кримінального провадження.

Належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано володільцем автомобіля суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання передчасним та не обґрунтованим, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Демидівського районного суду Рівненської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.170 -174,309, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 12019020210000047 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12019020210000047 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

Проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 14 год 00 хв 02.04.2020.

Зобов`язати посадових осіб Демидівського районного суду Рівненської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановити особу останнього та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, а розписку про її отримання надіслати на адресу Літинського районного суду Вінницької області. Копію ухвали надіслати до Демидівського районного суду Рівненської області (35200, Рівненська область, Демидівський район, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін