Ухвала суду № 88213233, 13.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12347/15-ц

Провадження № 6/201/87/2020

УХВАЛА

про передачу заяви на розгляд іншому суду

13 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості булозадоволено. Скасовано тимчасове обмеження для ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі № 757/49197/16-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заяву справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ВП «Агро-Союз» про стягнення заборгованості та стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 985 831 грн. 59 коп., а також у розмірі 1 570 766,01 дол. США, і судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 13 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасовано та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Тобто, дана норма, визначаючи загальні правила підсудності вирішення питань щодо виконання судового рішення, містить застереження про необхідність врахування інших правил підсудності, встановлених розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, процесуальний закон прямо передбачає можливість розгляду справи про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий лист № 51658513, виданий 03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2010 року в розмірі 78 985 831, 59 грн., та судових витрат, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 січня 2020 року скасовано постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 грудня 2019 року АСВП № 51658513.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Разом з тим, згідно з частиною 5, статті 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що суд, який вирішив питання про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення, також наділений повноваженнями вирішити питання про його скасування.

З огляду на вимоги процесуального закону та враховуючи ту обставину, що виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке розташоване у м. Києві і територіально віднесено до Печерського району м. Києва, та застосоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відсутні належні процесуальні підставі для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке розташоване у м. Києві і територіально віднесено до Печерського району м. Києва, та застосоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, а тому заява підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова