Ухвала суду № 88212775, 16.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2224/20

Провадження № 2-во/201/31/2020

УХВАЛА

16 березня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху.

12 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 06 березня 2020 року, у якій остання зазначити вірно предмет позову «стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік в розмірі двох державних гарантій», а також виправити всі інші описки у зазначеній ухвалі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року зазначений предмет позову «про стягнення боргів по зарплаті за 2015 рік, встановлення наявності певного тексту в наказі», тоді як позивачем у позовній заяві зазначено предмет позову «про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 06 березня 2020 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі володіння описку, зазначивши правильно предмет позову «про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова