Рішення № 88211739, 05.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4004/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с.Березівка Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області, про визнання виконаним зобов`язання за участю представників:

позивача - Андерс В.М. (ордер серії ХВ № 546 від 04.02.2020);

Соломянюк С.В. - директор, особисто;

відповідача - Єфімової Т.В. (ордер серії ПТ № 166181 від 02.09.2019);

Конопатського М.М. (ордер серії ДН № 023741 від 09.01.2020);

третьої особи (ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Омега") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Індустрія Транс Ком") - не з`явився;

третьої особи - (ФОП Костін А.С.) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, 04.12.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області, про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" за Договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору, відмовився оплачувати отриманий від позивача у період з 04.02.2019 по 27.05.2019 товар згідно видаткових та товарно-транспортних накладних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4004/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені: Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с. Березівка Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 22.01.2020, відповідач не заперечує проти того, що між ТОВ "Агрома" та ТОВ "Азотфострейд" було укладено Договір поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 та додатки до даного Договору, якими було передбачено строки оплати та строки поставки товару. Проте, відповідач заперечує проти підписання ним частини наданих позивачем документів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань за Договором. На вказаних документах відсутні підписи з боку відповідача та відтиски печатки ТОВ "Агрома". Видаткові накладні, які складено, починаючи з квітня 2019 року, відповідач також не бачив та не підписував. Таким чином, з урахуванням приписів п. 5.3 Договору, товари, зазначені у даних видаткових накладних відповідачем не отримувались. Акти наданих послуг, підписані з боку позивача та перевізників, на думку відповідача, не є належним доказом виконання зобов`язань за Договором № 04/02-2 від 04.02.2019. Відповідач також зазначив, що віднесення сум ПДВ, отриманих від постачальника, до складу податкового кредиту не підтверджує факт постачання товарів та послуг. Отже, відповідач вважає, що позивачем не було надано належних доказів того, що ним були виконані зобов`язання у повному обсязі, передбачені Договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019, саме стосовно поставки товарів на підставі додатків №№ 10-15 до Договору.

31.01.2020 позивачем було надано до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому позивач повністю не погодився з аргументами відповідача та наголосив, що позивачем було повністю, своєчасно та належним чином виконано зобов`язання за Договором. проте, відповідач відмовився сплачувати вартість отриманого товару, обравши недобросовісну позицію щодо начебто неотримання товару. Листування з приводу несвоєчасного постачання товару між сторонами відсутнє. Посилаючись на чисельну судову практику, позивач зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Під час здійснення господарських операцій в рамках спірного Договору підприємством позивача були сплачені відповідні податки до податкового органу та сплачені перевізником за Договорами про перевезення вантажу (мінеральних добрив) до пункту розвантаження ТОВ "Агрома". У ТТН, проти підписання яких заперечує відповідач, наведені всі необхідні дані, які відображають умови перевезення вантажу, дають змогу ідентифікувати товар, учасників такого перевезення (транспортування). Позивач стверджує, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів, на виконання умов Договору поставки №04/02-2 від 04.02.2019, з урахуванням додатків №№ 1-15, відповідачу було передано у власність товар (мінеральні добрива) на загальну суму 7740297,85 грн.

04.02.2020 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні позивача - ФОП Костіна Андрія Сергійовича, в яких останній, зокрема, зазначив, що на виконання умов спірного Договору поставки ним в рамках договорів-заявок на перевезення було доставлено товар відповідачу, який було отримано директором ТОВ "Агрома" Протопоповою К.Е. , як покупцем за Договором поставки та вантажоодержувачем за Договором про надання товарно-експедиційних послуг №08/04.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 04.02.2020 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 2370 від 30.01.2020).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/4004/19 було продовжено на 30 дні - до 08.03.2020.

12.02.2020 третьою особою на стороні позивача - ТОВ "Індустрія Транс Ком" були надані письмові пояснення, в яких дана третя особа наголосила, що перевезений нею в рамках договору про надання транспортно-експедиційних послуг №08/04 від 18.04.2019 товар було отримано директором ТОВ "Агрома" Протопоповою К.Е .

З письмових пояснень третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія Омега", які надійшли до суду 18.02.2020, вбачається, що в рамках укладеного з позивачем договору перевезення 16.04.2019, водієм ОСОБА_2 , що знаходиться у трудових відносинах з "ТЕК Омега", було виконане перевезення 22 тон суперфосфату гранульованого у біг-бегах, одержувачем суперфосфату було ТОВ "Агрома", про що свідчить відмітка про одержання товару в ТТН № 17712 від 16.04.2019, а саме підпис Тимбота К.О. та печатка ТОВ "Агрома".

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.02.2020, з виходом до нарадчої кімнати були розглянуті заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про витребування доказів (вх. №№ 2368, 2369 від 30.01.2020); про залучення третіх осіб до участі у справі (вх. № 3727 від 12.02.2020); про виклик свідків (вх. № 3728 від 12.02.2020) та про огляд доказів (вх. №№ 3730, 3731 від 12.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у задоволенні вищевказаних заяв відмовлено.

Також у підготовчому засіданні 18.02.2020 були розглянуті без виходу до нарадчої кімнати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про зобов`язання з`явитися в судове засідання директора ТОВ "Азотфострейд" (вх. № 3725 від 12.02.2020), про зобов`язання з`явитися в судове засідання бухгалтера ТОВ "Азотфострейд" (вх. № 3726 від 12.02.2020), про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів (вх. № 3729 від 12.02.2020).

У задоволенні вищевказаних заяв відповідача було відмовлено ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання від 18.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/4004/19 закрито; розгляд справи по суті призначено на 05.03.2020.

26.02.2020 до суду було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. № 5150 від 26.02.2020) про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/4004/19.

Вищевказану заяву було визнано судом необґрунтованою (ухвала від 27.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні заяви ТОВ "Агрома" про відвід судді Кухар Н.М. відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2020, представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, та звернулись до суду з клопотанням про поновлення строку для подання додаткових доказів, а саме копії висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса за результатами проведення судової економічної експертизи № 4135 від 25.02.2020.

Представники позивача проти поновлення строку для подання вищевказаного доказу заперечували, оскільки даною експертизою не було охоплено усі документи, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а лише ті, проти яких відповідач не заперечує.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд з метою дотримання принципу рівності та змагальності, визнав за можливе його задовольнити та поновити відповідачу строк для подання доказу, який на його думку, має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" (відповідач, покупець) було укладено Договір поставки № 04/02-2, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю товар у кількості та на умовах, визначених цим Договором, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки, сторони домовилися, що постачальник передає покупцю товар у кількості, визначеної додатками до даного Договору. Загальна кількість товару за даним Договором визначається кількістю товару, зазначеного в додатку до даного Договору.

Товар повинен бути сертифікований, а якість товару - відповідати ДСТУ і вимогам, що пред`являються до такого виду товарів (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору поставки, постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями, за ціною та місцем поставки, зазначеному в Додатку до даного Договору.

Умовами пункту 4.1 Договору поставки сторони передбачили та встановили порядок здійснення розрахунків. А саме, оплата товару здійснюється згідно з додатками до даного Договору. Оплата вартості партії товару проводиться покупцем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

Також, умовами п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору поставки сторони погодили умови поставки, порядок відвантаження та приймання товару.

Так, покупець приймає і перевіряє товар за кількістю в місці отримання товару від постачальника. У разі виявлення розбіжностей оформлюється акт розбіжностей.

Претензії до якості, кількості та комплектності поставленого товару розглядаються постачальником тільки за умови отримання претензій у письмовому вигляді не пізніше 10-ти днів з моменту передачі товару при дотриманні умов зберігання товару згідно вимог Держстандарту України. При цьому факт невідповідності якості товару та його комплектності повинен бути підтверджений актами, підписаними представниками сторін або актом експертизи Торгово-промислової Палати України. У разі, якщо претензія не надходить протягом 10-ти днів з моменту поставки та/або не підтверджується відповідним чином оформленими документами згідно цього пункту Договору, то вважається, що товар поставлений відповідної якості у відповідній кількості.

Факт передачі товару покупцю виникає в момент приймання товару, та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та отриманням довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 8.1 Договору поставки, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються чинним законодавством України.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. Після закінчення терміну дії цього Договору, Договір може бути пролонгований за домовленістю сторін до 31 грудня 2019 року (п. 8.4 Договору).

На момент підписання договору постачальник (позивач) є платником податку на прибуток на загальних підставах, покупець (відповідач) є платником фіксованого сільськогосподарського податку (п. 8.6 Договору поставки).

В рамках вищевказаного Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 між сторонами були укладені Додатки (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), якими сторонами були погоджені: найменування товару, що постачається, умови поставки (порядок відвантаження), строк поставки товару, його вартість та строк оплати.

Так, 04.02.2019 на виконання умов Договору поставки між сторонами було укладено Додаток № 1 до Договору, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов`язався поставити покупцю (відповідачу) товар (нітроамофоска) у кількості 24,3т вартістю 330492,15 грн до 10.02.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 28.02.2019 (п. 3 Додатку).

04.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (нітроамофоска) у кількості 24,3 тони вартістю 330492,15 грн згідно з видатковою накладною № РН-000030.

10.02.2019 між сторонами було укладено Додаток № 2 до Договору поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (селітра аміачна) у кількості 67,0 тони вартістю 737067,00 грн до 11.02.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 28.02.2019 (п. 3 Додатку).

10.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (селітра аміачна) у кількості 67,0 т вартістю 737067,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000031.

27.02.2019 між сторонами було укладено Додаток № 3 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, а саме: (NPK MAKOSH з бором) кількістю 12,0 т вартістю 180000,00 грн; Добриво аміачно-нітратне (біг-бег) кількістю 2,0 т вартістю 18000,00 грн; Карбамід с/г кількістю 7,0 т вартістю 70003,50 грн; Карбамід фасований (50 кг) кількістю 9,0 т вартістю 110700,00 грн; Нітроамофоска 16:16:16 фас кількістю 11,025 т вартістю 143330,50 грн; всього товар на загальну суму 522034,00 грн, строк поставки якого до 28.02.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 31.03.2019 (п. 3 Додатку).

27.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (NPK MAKOSH з бором, Добриво аміачно-нітратне (біг-бег), Карбамід с/г, Карбамід фасований, Нітроамофоска 16:16:16 фас) вартістю 522034,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000043.

27.02.2019 між сторонами було укладено Додаток № 4 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 30,0 т вартістю 339030,00 грн до 28.02.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 31.03.2019 (п. 3 Додатку).

27.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра (нітрат амонію) кількістю 30,0 т вартістю 339030,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000044.

28.02.2019 між сторонами було укладено Додаток № 5 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра) у кількості 40,0 т вартістю 456000,00 грн до 10.03.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.03.2019 (п. 3 Додатку).

01.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра) кількістю 40,0 т вартістю 456000,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-000055.

28.02.2019 між сторонами було укладено Додаток № 6 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 34,0 т вартістю 387600,00 грн до 10.03.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.03.2019 (п. 3 Додатку).

06.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра (нітрат амонію) кількістю 34,0 т вартістю 387600,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000054.

06.03.2019 між сторонами було укладено Додаток № 7 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 12,0 т вартістю 139212,00 грн до 10.03.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.03.2019 (п. 3 Додатку).

06.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 12,0 т вартістю 139212,00 грн, згідно з видатковою вкладною № РН-0000052 та згідно товарно-транспортних накладних 06/03/01, 06/03/2.

16.03.2019 між сторонами було укладено Додаток № 8 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра) у кількості 69,3 т вартістю 790020,00 грн до 20.03.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.03.2019 (п. 3 Додатку).

16.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра) у кількості 69,3 т вартістю 790020,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000119 та згідно з товарно-транспортними накладними 16/03/01, 16/03/2, 16/03/3.

17.03.2019 між сторонами було укладено Додаток № 9 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра) у кількості 61,1 т вартістю 764940,00 грн до 30.03.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.03.2019 (п. 3 Додатку).

17.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) обумовлений товар (аміачна селітра) у кількості 61,1 т вартістю 764940,00 грн, згідно з видатковими накладними № РН-0000120, № РН-0000121, № РН-0000122 та згідно з актом надання транспортних послуг, а також згідно з товаро-транспортною накладною 17/03 від 17.03.2019.

04.04.2019 між сторонами було укладено Додаток № 10 до Договору поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (мінеральні добрива гранульовані, фосфорні (Superfosfat prosty (Granulowany)) у кількості 96 т вартістю 864000,00 грн, строк поставки товару до 20.04.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 25.04.2019 (п. 3 Додатку).

04.04.2019, 05.04.2019, 12.04.2019 та 16.04.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) обумовлений товар (мінеральні добрива гранульовані, фосфорні (Superfosfat prosty (Granulowany)) у кількості 96 т на загальну суму 864000,00 грн, згідно з видатковими накладними: № РН-0000136, №РН-0000137, № РН-0000141, № РН-0000146, згідно з актом надання транспортних послуг та товарно-транспортними накладними № 1 від 04.04.2019, № 1 від 05.04.2019, № 1 від 12.04.2019, № 1 від 16.04 2019.

16.04.2019 між сторонами було укладено Додаток № 11 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 59,4 т вартістю 677160,00 грн, строк поставки товару до 25.04.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.04.2019 (п. 3 Додатку).

16.04.2019, 17.04.2019 та 19.04.2019 позивачем (постачальником) було передано у власність відповідачу (покупцю) обумовлений товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 59,4 т на загальну суму 677160,00 грн, згідно з видатковими накладними: № РН-0000181, № РН-0000182, № РН-0000183, за умовами Додатку відповідач (покупець) отримав вказаний товар самовивозом.

18.04.2019 між сторонами було укладено Додаток № 12 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (карбомідно-аміачна суміш № 32) у кількості 71 т вартістю 674571,00 грн, строк поставки товару до 25.04.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.04.2019 (п. 3 Додатку).

18.04.2019, 22.04.2019 та 23.04.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) обумовлений товар (карбомідно-аміачна суміш №32) у кількості 71 т на загальну суму 674571,00 грн, згідно з видатковими накладними: № РН-0000167, № РН-0000185, № РН-0000186, а також згідно з товарно-транспортною накладною № 97/190419, актом надання послуг, товарно-транспортними накладними № 1 від 22.04.2019, № 1 від 23.04.2019.

27.04.2019 між сторонами було укладено Додаток № 13 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (фас. 1000 кг)) у кількості 19 т вартістю 171000,00 грн, строк поставки товару до 28.04.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.04.2019 (п. 3 Додатку).

27.04.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) обумовлений товар (аміачна селітра (фас. 1000 кг)) у кількості 19 т вартістю 171000,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000187, а також згідно товарно-транспортної накладної 27/04 та актом надання транспортно-експедиційних послуг №62 від 27.04.2019.

07.05.2019 між сторонами було укладено Додаток № 14 до Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (суперфосфат простий) у кількості 60 т вартістю 648000,00 грн, строк поставки товару до 08.05.2019 (п. 4 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.05.2019 (п. 3 Додатку).

07.05.2019 постачальник поставив обумовлений товар (суперфосфат простий) у кількості 60 т вартістю 648000,00 грн покупцю, згідно з видатковою накладною № РН-0000188, а також згідно з товарно-транспортними накладними № 1, № 2, № 3 від 07.05.2019 та актами надання транспортно -експедиційних послуг №№ 63, 64, 65 від 07.05.2019.

27.05.2019 між сторонами було укладено Додаток № 15 до Договору поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б) у кількості 22 т вартістю 242022,00 грн, строк поставки товару до 30.05.2019 (п. 4 Додатку), самовивіз (п. 2 Додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 31.05.2019 (п. 3 Додатку).

27.05.2019 позивачем (постачальником) було передано у власність відповідачу (покупцю) обумовлений товар (амоній нітрат (селітра аміачна) марки Б) у кількості 22т вартістю 242022,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000205.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019, позивачем, як постачальником, було задіяно окремих перевізників.

Так, в рамках виконання умов спірного Договору поставки позивачем були укладені відповідні Договори про організацію перевезення вантажів автотранспортом та про надання транспортно-експедиційних послуг із перевізниками вантажу.

Зокрема, для виконання умов Договору поставки, між позивачем (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Костіним Андрієм Сергійовичем (перевізник) були укладені договори-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг, умовами яких сторонами було погоджено здійснення перевезення вантажу вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрома" із супровідними документами та видатковими накладними в рамках спірного Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 за маршрутом: смт Ков`яги, Харківської обл. - с.Мартове Харківської обл. (адреса розвантаження).

Вищевказане підтверджується наявними в матеріалах справи договорами-заявками про надання транспортно-експедиційних послуг та товарно-транспортними накладними до них.

Товар за видатковими накладними в рамках перевезення було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" Протопоповою К.Е., як покупцем за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 та як вантажоодержувачем за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 08/04.

01.04.2019 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грин Трек" (перевізник) було укладено Договір № 1/04/19-АФТ про надання послуг із перевезення за маршрутом: м.Харків - с.Мартове, Печенізький р-н, Харківська обл., вул. 1 Травня.

15.04.2019 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега" (перевізник) укладено заяву-договір № 15/04-02 про перевезення вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування, згідно якого позивачу були надані послуги з перевезення вантажу (товару) на адресу вивантаження: с.Мартове Печенізький р-н Харківської обл., яке відбулося 17.04.2019, про що складено акт здачі-приймання (надання послуг) від 17.04.2019.

18.04.2019 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком" (перевізник) було укладено договір про надання транспортно-едиційних послуг № 08/04, відповідно до умов якого сторонами було погоджено за маршрутом: смт Ков`яги, Харківської обл., - с. Мартове Харківської обл. (адреса розвантаження), здійснення перевезення вантажу вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрома" із супровідними документами та видатковими накладними в рамках спірного Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019.

Вищевказане підтверджується договором про надання транспортно- експедиційних послуг № 08/04 від 18.04.2019, товарно-транспортними накладними до нього та актами надання послуг.

При цьому, товар за видатковими накладними отримано директором Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" Протопоповою К.Е., як покупцем за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 та як вантажоодержувачем за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 08/04.

Крім того, товар (мінеральні добрива), що поставлявся відповідачу у великих обсягах (тонах) в рамках Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019, мав бути сертифікований, що також було погоджено сторонами п. 2.2 Договору, тому позивач придбавав його у офіційних дистриб`юторів за відповідними договорами купівлі-продажу (а саме з: ПАТ "Дніпроазот", ТОВ "УТК Хімальянс", ТОВ "Белор Україна", ТОВ "ТБ "Новаагро", ТОВ "Агромікстерра", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", TOB "ВВМ Трейдінг", ТОВ "Інвест Агро Логістик", ПрАТ "Украгро НПК"), з подальшим постачання вказаних мінеральних добрив відповідачу за спірним Договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019.

Отже, як зазначає позивач, ТОВ "Азотфострейд" повністю, своєчасно та належним чином виконало свої зобов`язання за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 та у період з 04.02.2019 по 27.05.2019 поставило відповідачу товар за видатковими накладними та згідно товарно-транспортних накладних товар (мінеральні добрива) на загальну суму 7740297,85 грн.

Проте, відповідач - ТОВ "Агрома", не погоджується з даною позицією позивача, та заперечує проти отримання товару за видатковими накладними №РН-0000136 від 04.04.2019; № РН-0000137 від 05.04.2019; № РН-0000141 від 12.04.2019; № РН-0000146 від 16.04.2019; № РН-0000181 від 16.04.2019; № РН-0000182 від 17.04.2019; № РН-0000183 від 19.04.2019; № РН-0000167 від 18.04.2019; № РН-0000185 від 22.04.2019; № РН-0000186 від 23.04.2019; № РН-0000187 від 27.04.2019; № РН-0000188 від 07.05.2019; № РН-0000205 від 27.05.2019, оскільки вказані видаткові накладні представниками відповідача не підписувались та не засвідчувались печаткою ТОВ "Агрома".

Також відповідач наголошує на неналежному оформленні товарно-транспортних накладних до вказаних вище видаткових накладних, а саме відсутність точної адреси навантаження та відвантаження, відсутність реквізитів ТОВ "Агрома", відсутність відповідних підписів та печаток, тощо.

У зв`язку з тим, що несплата відповідачем грошових коштів за отриманий у власність від позивача товар має величезні негативні наслідки для позивача з подальшим нанесенням збитків у надвеликих розмірах для підприємства позивача як суб`єкта господарювання, позивач, з метою захисту свого порушеного права, звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконаним зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" з постачання товару за Договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (код ЄДРПОУ 24471767) є: Код КВЕД 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.61 - Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 10.41 - Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.61 - Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; Код КВЕД 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

При цьому, придбання у позивача - ТОВ "Азотфострейд" товару, а саме мінеральних добрив було здійснено відповідачем у зв`язку зі здійсненням основного виду господарської діяльності ТОВ "Агрома" (зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) та в подальшому було використано у власній діяльності.

При цьому, суд бере до уваги, що Договір поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 було укладено між сторонами у період передпосівного обробітку ґрунту землі.

Відповідно до п. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", операційна діяльність - це основна діяльність підприємства, а також інші види діяльності, які не є інвестиційною чи фінансовою діяльністю.

Основна діяльність - операції, пов`язані з виробництвом або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), що є головною метою створення підприємства і забезпечують основну частку його доходу.

З урахуванням наведеного, для податкового обліку відповідача операції з придбання у позивача - ТОВ "Азотфострейд" мінеральних добрив за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю відповідача - ТОВ "Агрома" та є операційною діяльністю.

Відповідно до п. 187.1 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань із постачання товарів/послуг є дата, яка припадає на додатковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника додатку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі, якщо такої немає, - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному разі, всі податкові накладні були зареєстровані позивачем - ТОВ "Азотфострейд" за першою подією - "відвантаження товарів"; направлені за допомогою програмного комплексу "M.E.Doc" на адресу відповідача - ТОВ "Агрома" для їх погодження, та були погоджені відповідачем - ТОВ "Агрома", зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних і включені до складу податкових зобов`язань декларації з податку на додану вартість відповідного місяця.

Відповідач - ТОВ "Агрома", у свою чергу, включив отримані зареєстровані податкові накладні до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість відповідного місяця.

Таким чином, ще на стадії погодження податкових накладних ТОВ "Агрома" мало змогу відхилити реєстрацію тих податкових накладних, по яких, як стверджує відповідач, ТОВ "Агрома" не отримувало товарно-матеріальні цінності.

Вищевказане підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю ГУ ДПС у Харківській області за № 6082/фоп/20-0-53-04-15 від 02.12.2019, де податковим органом зазначено про відсутність розбіжностей між задекларованими податковими зобов`язаннями ТОВ "Азотфострейд" на адресу ТОВ "Агрома" та задекларованим ТОВ "Агрома" отриманим податковим кредитом від ТОВ "Азотфострейд" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За приписами п. 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Зі змісту ст. 36 ПК України випливає, що платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої податкові зобов`язання та визначати відповідність проведення ними операцій.

З урахуванням наведеного, суб`єкт господарювання має право визначити податкове зобов`язання та задекларувати його в момент отримання грошових коштів за отриманий товар.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ визначено як такий, що містить відомості про господарську операцію. Утім первинний документ не підтверджує здійснення господарської операції, а лише містить відомості про неї.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", обов`язковими реквізитами первинного документа є, зокрема: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиниця господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто є чітка законодавча вимога щодо наявності правильно оформленого первинного документа, адже лише на його підставі відображають господарську операцію в регістрах бухгалтерського обліку (п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

З огляду на положення п. 44.1 ПК України, облік доходів, витрат та інших показників звітності платника податків здійснюють на підставі первинних документів. Останні, своєю чергою, можуть бути не визнані такими, якщо немає хоча б одного обов`язкового реквізиту.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, єдиним аргументом відповідача щодо не отримання ним товару є тверження про невизнання первинного документу через неналежне його оформлення , оскільки із долучених до матеріалів справи копій не вбачається , що вони були підписані уповноваженими представниками та скріплені печаткою підприємства відповідача, деякі з них незрозумілі фотокопії, на деяких зазначені тільки прізвища особи, яка отримала товар без долучення довіреності на підтвердження повноважень для отримання такого товару, деякі з копій містять помилки у назві місця розвантажування та отримання товару, на деяких накладних містяться підписи директора позивача Солом`янюк С.В., які значно відрізняються один від одного.

Тобто фактично твердження відповідача про неотримання товару ґрунтуються виключно на тому, що до матеріалів справи долучені копії первинних документів, які складені з вищезазначеними недоліками.

У судовому засіданні були досліджені докази, а саме оригінали всіх документів, які долучені були до матеріалів справи. Також у судовому засіданні була присутня директор позивача Солом`янюк С.В., яка надавала пояснення з приводу складання всіх первинних документів.

Досліджуючи оригінали документів, судом було встановлено, що копії, які долучені до матеріалів справи, повністю відповідають оригіналам, які були надані на дослідження. Із наданих доказів вбачається, що дійсно деякі з них містять недоліки, про які зазначає відповідач.

Щодо незрозумілих фотокопій документів та накладних, які містять різний підпис директора Солом`янюк С.В., суд відхиляє доводи відповідача як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються поясненнями особисто директора, що саме її підпис стоїть на спірних накладних, та у зв`язку з тим, що фотокопії документів, які викликали сумнів у відповідача відповідають оригіналу.

Щодо накладних, які містять печатку підприємства відповідача, проте не містять прізвища особи та довіреності на отримання товару, суд також відхиляє заперечення у зв`язку з тим , що відповідачем не було надано доказів того , що

печатка зникла чи була вкрадена, тобто вибула з володіння відповідача.

Щодо інших аргументів відповідача (щодо складання видаткових накладних з іншими недоліками, а також щодо тих, на яких не міститься підпису та печатки з боку відповідача), суд враховує пояснення директора та представника позивача про те, що дані обставини, а саме ухилення відповідача від підписання належним чином первинних бухгалтерських документів, унеможливлюють у позасудовому порядку довести факт поставки товару. Та, враховуючи порушене право на отримання належної оплати за поставлений товар, вони були змушені звернутись до суду для підтвердження фактичного здійснення господарської операції та виконання умов договору іншими доказами, а саме, що підтверджують рух товару у просторі, та податковою звітністю відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє аргументи відповідача, з огляду на таке.

Обґрунтування порушень податкового законодавства неможливе без дослідження реальності здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи виробляли його, хто й коли), про його рух на шляху до платника податків - набувача (як транспортували, де зберігали, хто приймав, зокрема й установлення посадових осіб постачальника та покупця, задіяних у такому процесі), як використовували потім, чи справді актив отримано від указаного в первинних документах контрагента тощо.

У разі, якщо на видатковій накладній немає підпису контрагента, доказом реальності господарської операції будуть саме документи, що підтверджують цей факт.

Податкова звітність відповідача, як суб`єкта господарювання, свідчить про те, що контролюючим податковим органом зафіксовано сплату відповідачем ПДВ за отриманий від позивача товар в рамках Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 за вказаними вище видатковими накладними.

Згідно з вимогами п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а також оформленні відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які відповідають змісту укладених платником податку договорів.

Окремо слід зазначити, що всі облікові програмні комплекси такі, як "ME.Doc", СОТА та інші передбачають погодження податкових накладних та розрахунків коригування їх одержувачем, ще до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте відповідач цією можливістю не скористався.

Так, розрахунки коригування до виписаних ним податкових накладних виписує постачальник, проте згідно з вимогами діючого законодавства, реєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних ці розрахунки коригування повинен виключно покупець, тим самим зменшуючи свою суму ліміту, тобто отриманий податковий кредит, у разі якщо він був отриманий помилково.

Також матеріали справи містять пояснення перевізників, з якими позивачем на для виконання умов Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 було укладено договори щодо надання транспортно-експедиційних послуг, а саме ФОП Костіна А.С., ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія Омега", ТОВ "Індустрія Транс Ком", з яких вбачається, що товар на виконання умов Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 був доставлений на адресу розвантаження: с. Мартове Печенізького району Харківської області та отриманий уповноваженими представниками ТОВ "Агрома", як покупця за Договором поставки.

До того ж, з пояснень третіх осіб вбачається, що поставка товарно-матеріальних цінностей транспортними засобами здійснювалась саме на територію ТОВ "Агрома", яка охороняється, та при в`їзді кожному водію транспортного засобу виписувався пропуск на в`їзд, на підставі якого транспортний засіб в`їжджав на територію ТОВ "Агрома", розвантажувався і виїжджав.

Отже, треті особи на стороні позивача наголошують на тому, що товар за спірними видатковими накладними був отриманий відповідачем.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

Пунктом 1 вказаного Переліку визначено, що для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах: обов`язковим документом, зокрема, є товарно-транспортна накладна.

Тобто, наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковою виключно у випадках віднесення платником податків до валових витрат на перевезення.

При цьому, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що засвідчує факт проведення господарської операції, у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а є документом, що підтверджує фактичне переміщення товару у просторі.

Відповідно до положень п. 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, перший екземпляр ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби з печаткою або штампом), передається перевізнику.

Копії Договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, товарно-транспортних накладних з відомостями про вантаж та актів здачі-приймання робіт, які свідчать про постачання товару (мінеральних добрив) за маршрутом: с. Мартове Печенізький р-н Харківської обл., вул. 1 Травня Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрома" містяться в матеріалах справи.

Отже, вбачається, що товарно-транспортні накладні містять всі необхідні дані, які відображають умови перевезення вантажу, дають змогу ідентифікувати товар, учасників такого перевезення (транспортування).

Таким чином , суд вважає , що наявність або відсутність окремих документів , а так саме помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції , якщо з інших даних вбачається , що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи забов"язаннях платника податків у зв"язку з його діяльністю мали місце.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до наданого позивачем висновку проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-економічної експертизи № 8/14СЕ-20 від 29.01.2020, наявні докази в сукупності підтверджують здійснення господарської операції в рамках виконання Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 на загальну суму 7740297,85 грн.

При цьому, заперечуючи проти позову, відповідач на підтвердження постачання товару у період з 04.02.2019 по 01.06.2019 в загальній сумі 4466395,15грн посилається на висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, складений за результатами проведення судової економічної експертизи № 4135.

Оглянувши наданий відповідачем висновок судового експерта, суд встановив, що на дослідження відповідачем було надано лише частину документів, які є предметом дослідження в рамках справи Господарського суду Харківської області №922/4004/19.

З огляду на викладене, висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, складений за результатами проведення судової економічної експертизи № 4135, не може бути врахований судом під час встановлення фактичних обставин справи за результатами оцінки всіх наявних у матеріалах справи доказів у сукупності.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (Справа "Пронина проти України" за заявою № 63566/00) зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди надавати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також встановлених обставин справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що на виконанням умов спірного Договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019, з урахуванням Додатків № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, позивачем було передано відповідачу у власність товар (мінеральні добрива) на загальну суму 7740297,85 грн, що свідчить про те, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" з постачання товару за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 є виконаним.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (код ЄДРПОУ: 35579031) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" (код ЄДРПОУ: 24471767) за Договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня; код ЄДРПОУ: 24471767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, оф. 13; код ЄДРПОУ: 35579031) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" березня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар