Рішення № 88210316, 02.03.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/948/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією,

за участю:

від позивача: Удудяк Н.М., Максимюк Ю.М.;

від відповідача: Іванишин В.І.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" Правил користування електричною енергією по договору № 2401833 від 21.04.2008.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 вищезазначене судове рішення залишено без змін.

Верховний Суд 19.09.2019 ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" задовольнив частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 у справі скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

28.10.2019, суд постановив ухвалу, якою прийняв справу до розгляду, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначив на 19.11.2019. Суд зобов`язав сторін надати письмові пояснення щодо висновків викладених Верховним судом у постанові від 19.09.2019.

15.11.2019, відповідач подав письмові пояснення вх.№20024/19, які суд прийняв до розгляду.

18.11.2019, до суду надійшли письмові пояснення позивача від 14 листопада 2019 року вих. № 14-11-19/02 (вх.№20144/19), які прийняті до розгляду.

19.11.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2019.

06.12.2019, до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача (вх.№21544/19), які прийняті до розгляду.

11.12.2019 суд постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020.

15.01.2020, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 04.02.2020 (ухвала від 15.01.2020).

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань.

25.02.2020, позивачем подано письмові пояснення по справі від 21 лютого 2020 року вих. № 21-02-20/02 (вх.№3025/20), які прийняті судом до розгляду.

02.03.2020, позивачем подано суду додаткові письмові пояснення від 27 лютого 2020 року вих. № 27-02-20/03 (вх.№3292/20); протокольною ухвалою від 02.03.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів.

02.03.2020, розгляд справи по суті завершено; суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові, письмових поясненнях від 14 листопада 2019 року вих. № 14-11-19/02 (вх.№20144/19 від 18.11.2019) та письмових поясненнях від 21 лютого 2020 року вих. № 21-02-20/02 (вх.№3025/20 від 25.02.2020); просить суд позов задоволити.

Зауважив, що 22.03.17 позивач звернувся до філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківський РЕМ" із заявою про розірвання Договору про постачання електричної енергії №2401833 в частині електропостачання об`єкта по вул. Ребета, 8Б, у зв`язку із передачею даного об`єкта в оренду, а ТзОВ "Центр обслуговування ІФ" - із заявою про видачу організаційно-технічних заходів на влаштування обліку електроенергії в приміщенні виробничої бази по вул. Ребета, 8Б.

28.03.17 відповідачем видано ТзОВ "Центр обслуговування ІФ" організаційно-технічні заходи №31 по улаштуванню комерційного обліку електроенергії по вул. Ребета, 8Б.

На думку позивача, щодо визначення моменту розірвання договору слід застосовувати ст. 188 Господарського кодексу України, а не ПКЕЕ, як стверджує відповідач. При цьому наголошує, що рішення Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії від 04.05.17 №122 по розгляду акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" Правил користування електричною енергією по договору №2401833 слід визнати недійсним та скасувати, оскільки у відповідності до ст.188 ГК України позивач, як зазначалося вище, листом від 22.03.17 надав відповідачу пропозицію щодо розірвання договору, відтак відповідач до 11.04.17 був зобов`язаний повідомити позивача про відмову чи задоволення заяви позивача, однак відповідної дії не вчинив. Вказав на те, що видавши ТзОВ "Центр обслуговування ІФ" організаційно-технічні заходи №31 по улаштуванню комерційного обліку електроенергії по вул. Ребета, 8Б відповідач визнав, що починаючи з 22.03.17 позивач не є споживачем електроенергії на спірному об`єкті. За таких обставин позивач вважає, що акт №083286 складено з порушенням ПКЕЕ, оскільки зазначений акт прийнято щодо позивача - особи, що не є споживачем електроенергії.

На думку позивача, порушено презумцію його невинуватості, оскільки вину позивача фактично не доведено, недоведено факту, що саме він вчинив порушення ПКЕЕ, зазначені в акті про порушення № 083286 від 26 квітня 2017 року, на підставі якого прийнято оспорюване рішення.

Позивач звертає увагу суду, що згідно протоколу №122 від 04.05.2017 року, розрахунок проведено по формулі 2.4 Методики визначення обсягу та вартової електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Зокрема, у п. 2.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики застосовується формула 2.4. При цьому, в підпунктах 1, 2, 3 пункту 2.1 чітко наголошено, що Методика застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку установленому ПКЕЕ або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Позивач переконаний, що однією з підстав для здійснення нарахування та притягнення споживача до відповідальності є наявність відповідного акта. Разом з тим, жодного доказу встановлення та передачі на відповідальне зберігання пломб, за відсутність яких споживач притягається до відповідальності, відповідачем не надано. Позивач вважає обов`язковою наявність акту про збереження пломб чи іншого документу, який би підтверджував факт передачі споживачу на відповідальне зберігання саме тих пломб, відсутність яких встановлена актом про порушення № 083286 від 26 квітня 2017 року.

При цьому наголошує, що пунктами 3.16 та 3.17 Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент складання акта та прийняття рішення) передбачено обов`язковість опломбування приладів обліку електричної енергії споживачів, а також обов`язок складання за наслідками опломбування акту. Цими ж пунктами наведено обов`язкові реквізити акту про пломбування, зокрема про наявність підписів обох сторін. Пункт 3.3 Правил користування електричною енергією встановлює відповідальність за збереження та цілісність приладів обліку електроенергії та пломб встановлених на них за їх власниками/користувачами відповідно до акту пломбування.

Посилання на акт про пломбування наявне також у Методиці визначення обсягу та вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії, а саме у п. 2.9 зазначено, що Методика застосовується в тому числі у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ).

На думку позивача, саме п.3.3, п. 3.16-3.17 ПКЕЕ і п. 2.9 Методики підлягають застосуванню до вирішення даної справи.

Позивач звертає увагу суду, що в акті від 18 липня 2014 року представником Позивача зазначено ОСОБА_1 . У відповідності до п. 3.33 ПКЕЕ роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача. У п. 3.32 також наявне посилання на керівника або уповноважену особу споживача. На думку позивача, обов`язковою умовою чинності акту технічної перевірки від 18 липня 2014 року та його складової частини акту про пломбування є або перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "Актив-Сервіс" або наявність у нього відповідних повноважень на участь та вчинення вищеописаних дій. Проте, станом на 2014 рік ОСОБА_1 не був керівником Позивача, а також не перебував в жодних (трудових чи інших) відносинах з Позивачем, а отже не міг та не мав права представляти інтереси Позивача при вчиненні дій, зафіксованих актом від 18 липня 2014 року.

Також позивач переконаний, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі № 909/786/18 не є обов`язковими для суду.

Заперечення відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№20024/19 від 15.11.2019) та додаткових письмових поясненнях відповідача (вх.№21544/19 від 06.12.2019); вважає позов безпідставним і необгрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні останнього.

Заперечуючи позов, відповідач звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018р. у справі №909/786/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, встановлено всі необхідні обставини, які свідчать про правомірність дій АТ "Прикарпаттяобленерго" у виявленні порушення ПКЕЕ. На виконання зазначеного рішення суду ТзОВ "Актив-Сервіс" оплатило на рахунок АТ "Прикарпаттяобленерго" 127673,80 грн. На думку відповідача, обставини, встановлені вищезазначеним судовим рішенням не потребуть доказування та дослідження судом.

В обгрунтування заперечень, відповідач наголошує, що Актом про порушення №083286 від 26.04.2017 на об`єкті позивача "виробнича база" по вул. Ребета, 8б у м. Івано-Франківську було зафіксовано наступні порушення: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл №4921 ВД, №4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку №4919ВД. Відсутній приладу обліку електроенергії №10056402. Очевидним та зрозумілим, на думку відповідача, є той факт, що відсутність приладу обліку, на якому встановлені пломби, свідчить і про відсутність пломб та являється самостійним порушенням.

В матеріалах даної справи та справи №909/786/18 за позовом АТ "Прикарпаттяобленерго" до ТОВ "Актив-Сервіс" про стягнення боргу міститься Завдання-Акт №263/11 від 02.06.2011 про встановлення електролічильника №10056402 у абонента ТОВ "Актив-Сервіс" на об`єкті "виробнича база - ввід 2" по вул. Ребета, 8б у м. Івано-Франківську, відсутність якого виявлено та задокументовано Актом про порушення №083286 від 26.04.2017. В обидвох справах судами досліджувався даний доказ, який було надано ТОВ "Актив-Сервіс", що в сукупності з іншими доказами вплинуло на прийняття законних та обгрунтованих рішень. Адже, стороною відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку та пломб на ньому є ТОВ "Актив-Сервіс" - визначено Актом про пломбування, який є складовою частиною Завдання-Акту №263/11 від 02.06.2011.

Крім того, 18.07.2014 інспектором АТ "Прикарпаттяобленерго" проводилася технічна перевірка даного приладу обліку, що було задокументовано Актом від 18.07.2014. Згідно Акту про пломбування, який є складовою частиною даного Акту технічної перевірки стороною відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку пломб (4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД) визначено ТОВ "Актив-Сервіс".

Відповідач стверджує, що відсутність приладу обліку-електричної енергії №10056402 у абонента ТОВ "Актив-Сервіс" на об`єкті "виробнича база - ввід 2" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську, який було встановлено на даному об`єкті згідно Завдання-Акту №263/11 від 02.06.2011, що задокументовано Актом про порушення №083286 від 26.04.2017 було достатньою підставою для застосування Відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Також відповідач наголошує, що порушення зобов`язання Позивача, а саме: відсутність приладу обліку електричної енергії та пломб на ньому, що створює можливість безоблікового споживання електричної енергії та задокументовано Актом про порушення №083286 від 26.04.2017 є достатньою правовою підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії та не потребує необхідності доведення вини Споживача.

Обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, врахувавши вимоги постанови Верховного Суду від 19 вересня 2019 року, вказівки якої є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд встановив таке. 21.04.2008, між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (змінено найменування на ПРАТ "Прикарпаттяобленерго") (Постачальник) та ТзОВ "Актив-Сервіс" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1833 (на момент розгляду справи договір № 2401833).

Вищезазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України. Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін (п.9.4 договору).

Відповідно до п.1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (т. 1, а.с. 14-17).

Згідно додатку 5 до Договору, об`єктами електропостання даного Споживача є наступні об`єкти у місті Івано-Франківську: майстерня по вул. Коновальця, 27, аптека по вул. Вовчинецька, 140, квартири по вул. Вовчинецька, 223 Г, виробнича база по вул. Ребета, 8Б та торгові приміщення по вул. Федьковича, 7Б (т. 1, а.с. 25).

22.03.2017, позивач звернувся до філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківський РЕМ" із заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії № 2401833 в частині електропостачання об`єкта по вул. Ребета, 8Б, у зв`язку із передачею даного об`єкта в оренду (т.1, а.с. 29).

В свою чергу, ТзОВ "Центр обслуговування ІФ" 22.03.2017 звернулось до філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківський РЕМ" із заявою про видачу організаційно-технічних заходів на влаштування обліку електроенергії в приміщенні виробничої бази за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8Б в зв`язку з переоформленням договору № 2401833 (т. 1, а.с. 30).

28.03.2017, відповідачем видано ТзОВ "Центр обслуговування ІФ" організаційно-технічні заходи № 31 по улаштуванню комерційного обліку електроенергії по вул. Ребета, 8Б (т. 1, а.с. 31).

14.04.2017, ТзОВ "Центр обслуговування ІФ" звернулося до відповідача із листом щодо направлення представника для розпломбування лічильника № 01729782 з метою проведення вхідного контролю лічильника для подальшої експлуатації ТзОВ "Центр обслуговування ІФ" на виконання організаційно-технічних заходів № 31 (т. 1, а.с. 34). 26.04.2017, представниками Івано-Франківського РЕМ - філії АТ "Прикарпаттяобленерго" в присутності представника позивача проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на об`єкті "виробнича база" по вул. Ребета, 8 Б у місті Івано-Франківську. За результатами обстеження складено акт про порушення № 083286, яким зафіксовано відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл № 4921 ВД, № 4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку № 4919 ВД, відсутність приладу обліку електроенергії №10056402 (т. 1, а.с. 28).

За наслідками розгляду акту про порушення № 083286 від 26.04.2017 комісією філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" прийнято рішення, оформлене протоколом № 122 від 04.05.2017, згідно якого обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ електроенергії становить 7431 кВт на суму 17809,73 грн. (т. 1, а.с. 49).

04.05.2017, відповідач прийняв рішення провести розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 2.5 Методики. Нарахування вирішено провести за шість місяців до дати складення акту, зокрема з 26.10.2016 по 31.01.2017, враховуючи потужність р=17,4 кВт. Згідно проведених відповідачем розрахунків позивачем було спожито 7431кВт/год недоврахованої електроенергії на суму 17809,73 грн. На вказану суму виписано та відправлено позивачу рекомендованим листом рахунок №2401833/5 від 04.05.2017, розрахунок зазначеної суми та Протокол засідання комісії № 122 від 04.05.2017 (т. 1, а.с. 50, 51).

13.09.2018, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 129774,80 грн, з яких: 109864,07 грн. - борг за недовраховану електроенергію згідно акту про порушення № 082254 від 16.11.2016; 17809,73 грн. - борг за недовраховану електроенергію згідно акту про порушення № 083286 від 26.04.2018; 2101,00 грн. - борг за недовраховану електроенергію згідно акту про порушення № 083287 від 26.04.2018.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/786/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 127673,80 грн. боргу за недовраховану електроенергію, 1915,09 грн. судового збору та 17905,16 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії від 04.05.17 №122 по розгляду акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" Правил користування електричною енергією по договору №2401833 є незаконним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Згідно з преамбулою Закону України "Про електроенергетику" цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно правових актів, у т.ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Згідно з частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

За приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частинами першою та другою статті 237 Господарського кодексу України унормовано, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про постачання електричної енергії №1833 від 21.04.2008.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ N28 від 31 липня 1996 року, в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005 (із змінами, чинними до 11.06.2018) (далі - Правила) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору (п. 3.2. Правил).

Відповідно до п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктами 10.2, 10.3 Правил встановлені обов`язки споживачів зокрема, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку.

У відповідності до п. 3.1.5 договору та підпунктів 4, 5 п. 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору, а Споживач, відповідно до п.п.11 та п.10.2, Правил, зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ відповідних представників постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії для візуального чи автоматизованого зняття показів.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 ПКЕЕ).

Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 4.2.3 договору сторони обумовили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2017 представниками Івано-Франківського РЕМ-філії АТ "Прикарпаттяобленерго" в присутності представника позивача проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на об`єкті "виробнича база" по вул. Ребета, 8Б у місті Івано-Франківську. За результатами обстеження складено акт про порушення №083286, яким зафіксовано відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл № 4921 ВД, № 4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку №4919ВД, відсутність приладу обліку електроенергії № 10056402 (т. 1, а.с. 28).

За наслідками розгляду акту про порушення № 083286 від 26.04.2017р. комісією філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" прийнято рішення, оформлене протоколом № 122 від 04.05.2017р., згідно якого обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ електроенергії становить 7431 кВт на суму 17809,73 грн. (т. 1, а.с. 49).

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/786/18, частково задоволено позов ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Стягнуто з ТзОВ "Актив-Сервіс" 127673,80 грн. боргу за недовраховану електроенергію (у тому числі 17809,73 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно акту про порушення № 083286 від 26.04.2018р.). Дане рішення набрало законної сили.

За змістом ч.4 ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Судовим рішенням у господарській справі № 909/786/18, зокрема встановлено, що 31 травня 2017 року між позивачем та ТзОВ "Центр обслуговування ІФ", засновником якого є ТзОВ "Актив-Сервіс", укладено договір про постачання електричної енергії № 2405384 щодо об`єкту, зокрема по вул. Ребета, 8Б. Отже, ТзОВ "Актив-Сервіс" не є споживачем електроенергії по об`єкту по вул. Ребета, 8Б саме з 31.05.2017, тобто після встановлення порушення, зафіксованого в акті № 083286 від 26.04.2017. Судом спростовано твердження ТзОВ "Актив-Сервіс" про відсутність доказів вручення йому протоколу. Також суд не встановив факту демонтажу приладу обліку електроенергії № 10056402 та пломб № ГД9839 та № ГД9838 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 20.01.2017.

При проведенні перевірки на об`єкті споживача за адресою: вул. Ребета, 8Б в місті Івано-Франківську за участю представника споживача складено Акт про порушення № 083286 від 26.04.2017, яким зафіксовано відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та облікових кіл № 4921 ВД, № 4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку № 4919ВД. Відсутній прилад обліку електроенергії № 10056402. Вказаний акт підписаний зі сторони відповідача. За результатом розгляду акту про порушення на комісії ПКЕЕ прийнято рішення про нарахування недоврахованої електроенергії. Період нарахування за період з 26.10.2016 по 31.01.2017 на суму 17809,73 грн (протокол № 122 від 04.05.2017). На момент розгляду справи вартість недоврахованої електроенергії в результаті порушення ПКЕЕ відповідача складає 17809,73 грн, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні. Суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення 17809,73 грн. недоврахованої електроенергії є обґрунтованими та доведеними.

При цьому суд констатує, що ці обставини судом встановлено стосовно осіб, які беруть участь у даній справі - позивача та відповідача. Обставин, які б суперечили обставинам, встановленим господарським судом у вищенаведеній справі, судом у даній справі не встановлено.

З огляду на вищевикладене, обставини, встановлені вищезазначеним судовим рішенням, не потребують доказування та дослідження судом.

Підставою скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та направлення справи на новий розгляд є те, що судами не встановлені обставини виконання сторонами пунктів 3.16 та 3.17 Правил користування електричною енергією, зокрема, чи оформлявся акт про пломбування із зазначенням в ньому місця встановлення кожної пломби; сторони, які їх встановили; сторони, відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них; не взято до уваги твердження скаржника про відсутність доказів, які б підтверджували факт передачі відповідачем на відповідальне зберігання позивачу саме тих пломб, відсутність яких встановлена актом про порушення № 083286 від 26.04.2017 (пункти 27, 28 постанови ВС).

Згідно приписів частини 1 статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На виконання висновків постанови Верховного Суду від 19 вересня 2019 року суд зазначає наступне.

Пункти 3.16 та 3.17 Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент складання акта та прийняття рішення) передбачають, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

Актом про порушення №083286 від 26.04.2017 на об`єкті Відповідача "виробнича база" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську було зафіксовано наступні порушення: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл №4921 ВД, №4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку №4919ВД. Відсутній приладу обліку електроенергії №10056402. Відсутність приладу обліку, на якому встановлені пломби, свідчить і про відсутність пломб та є самостійним порушенням.

В матеріалах даної справи та справи №909/786/18 міститься Завдання-Акт №263/11 від 02.06.2011 про встановлення електролічильника № 1056402 у абонента ТОВ "Актив-Сервіс" на об`єкті "виробнича база - ввід 2" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську, відсутність якого виявлено та задокументовано Актом про порушення №083286 від 26.04.2017. Актом про пломбування, який є складовою частиною Завдання-Акту №263/11 від 02.06.2011 визначено, що стороною відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку та пломб на ньому є ТОВ "Актив-Сервіс".

Крім того, 18.07.2014 інспектором АТ "Прикарпаттяобленерго" проводилася технічна перевірка даного приладу обліку, що було задокументовано Актом від 18.07.2014 (том 2, а.с. 107), відповідно і змінювались попередні пломби та були встановлені нові, що підтверджується поданими позивачем Актами про пломбування.

Згідно Акту про пломбування, який є складовою частиною даного Акту технічної перевірки стороною відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку пломб (4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД) визначено ТОВ "Актив-Сервіс".

У вищезазначеному акті про пломбування вказані ті ж пломби, що й в акті про порушення №083286 від 26.04.2017 (№№4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД).

В Акті технічної перевірки від 18.07.2014 складовою частиною якого є Акт про пломбування зазначено, що при перевірці та пломбуванні був присутній уповноважений представник Споживача Гринда П.Є.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що представник споживача впустив перевіряючого на об`єкт споживача, назвав своє прізвище та підписав акт без жодних зауважень.

На думку позивача, обов`язковою умовою чинності акту технічної перевірки від 18 липня 2014 року та його складової частини акту про пломбування є або перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "Актив-Сервіс" або наявність у нього відповідних повноважень на участь та вчинення вищеописаних дій. Позивач стверджує, що станом на 2014 рік ОСОБА_1 не був керівником Позивача і не перебував в жодних (трудових чи інших) відносинах з Позивачем, а отже не міг та не мав права представляти інтереси Позивача при вчиненні дій, зафіксованих актом від 18 липня 2014 року.

Жодних документальних доказів, які би підтверджували вищезазначені заперечення позивача суду не подано.

Також слід зазначити, що акт про порушення №083286 від 26.04.2017 від споживача також підписаний Гриндою П.Є., проте жодних заперечень з цього приводу ТОВ "Актив-Сервіс" заявлено не було.

Судом критично оцінюється твердження позивача про відсутність доказів, які б підтверджували факт передачі відповідачем на відповідальне зберігання позивачу саме тих пломб, відсутність яких встановлена актом про порушення № 083286 від 26.04.2017.

Докази наявні у матеріалах справи підтверджують, що 18.07.2014 інспектором АТ "Прикарпаттяобленерго" проводилася технічна перевірка даного приладу обліку, що було задокументовано Актом від 18.07.2014 (том 2, а.с. 107), відповідно і змінювались попередні пломби та були встановлені нові, що підтверджується поданими позивачем Актами про пломбування.

Згідно Акту про пломбування, який є складовою частиною даного Акту технічної перевірки (том 2, а.с. 107) стороною відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку пломб (4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД) визначено ТОВ "Актив-Сервіс".

У вищезазначеному акті про пломбування вказані ті ж пломби, що й в акті про порушення №083286 від 26.04.2017 (№№4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД).

У акті про пломбування зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписаний уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завірений печатками.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що саме відсутність приладу обліку електричної енергії №10056402 у абонента ТОВ "Актив-Сервіс" на об`єкті "виробнича база - ввід 2" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську, який було встановлено на даному об`єкті згідно Завдання-Акту №263/11 від 02.06.2011, що задокументовано Актом про порушення №083286 від 26.04.2017 було підставою для застосування Відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

При цьому слід зазначити, що у позивача на момент перевірки були відсутні як прилад обліку електричної енергії №10056402 і будь-які пломби взагалі (в тому числі і ті про встановлення яких стверджував саме позивач), так і пломби 4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД, зазначені у акті про порушення.

Щодо недоведеності вини позивача суд зазначає наступне.

У пункті 19 Постанови Верховного Суду в даній справі зазначено, що за змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частин 1, 3 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який

порушив господарське зобов`язання.

Тому, порушення зобов`язання Позивача, яке полягає у незбереженні приладу обліку електричної енергії та відповідно пломб на ньому, що створює можливість безоблікового споживання електричної енергії та задокументовано Актом про порушення №083286 від 26.04.2017 є достатньою правовою підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії та не потребує необхідності доведення вини Споживача.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобов`язаний довести наявність або відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що пов`язані з його особою.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивачем не доведено суду наявності факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, заперечення позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, відтак позов не підлягає до задоволення.

Згідно приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір в сумі 1762,00 грн. покладає на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 25.02.2020, до закінчення судових дебатів, представник відповідача - адвокат Іванишин В.І., висловив усну заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу та заявив що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані суду.

25.02.2020, відповідачем подано суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 3045/20).

На підтвердження здійснених витрат надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 2019/11 від 02.01.2019, укладеного між адвокатом - Іванишином Василем Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", копію акта приймання-передачі послуг від 24.02.2020 та платіжне доручення № 30404 від 25 лютого 2020 року на суму 7000,00 грн, як доказ оплати відповідних послуг.

Згідно акта приймання-передачі послуг від 24.02.2020 адвокат надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги у господарській справі № 909/948/18 за позовом ТОВ "Актив-Сервіс" до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії у розмірі 7000,00 грн, а саме: надання письмових пояснень (6 год.), ціна за одиницю: 700,00 грн, вартість всього: 4200,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції (4 засідання), ціна за одиницю: 700,00 грн, вартість всього: 2800,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

На думку позивача, відповідачем завищена кількість годин потрачених на написання письмових пояснень по даній справі.

При цьому звернула увагу суду, що справа перебуває на новому розгляді; рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 у справі № 909/948/18 відмовлено у задоволенні позову та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 15400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши поданий позивачем акт приймання-передачі послуг, суд встановив, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн є більшими за аналогічні витрати понесені позивачем, неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки справа № 909/928/18 передана на новий розгляд; не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4800,00 грн. Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 236-238, 240, 241, 256, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.17 №122 по розгляду акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" Правил користування електричною енергією по договору №2401833 від 21.04.2008.

Судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) залишити за позивачем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 154 (ідентифікаційний код 31524188) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 (ідентифікаційний код 00131564) - 4800,00 (чотири тисячі вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 16.03.2020.

Суддя Л.М. Неверовська