Ухвала суду № 88209013, 16.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10236/18

Провадження №2/369/2271/20

УХВАЛА

16.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про закриття провадження та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, третя особа ліквідатор товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешко Максим Олександрович про визнання незаконним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представник третьої особи подав суду заяву про закриття провадження по справі. Вказав, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців наявний запис від 06 травня 2019 року про припинення юридичної особи ТОВ "Перша будівельна корпорація". Тому просив суд закрити провадження по справі через припинення юридичної особи на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України. Щодо клопотання про зупинення провадження просив відмовити в його задоволенні, оскільки на час розгляду справи в суді відповідач по справі – юридична особа, яка є припинена.

Також 16.03. 2020 року позивачем ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № 369/10236/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів про звільнення, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі про зміну керівника до вирішення справи №910/6705/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація» шляхом ліквідації.

16.03. 2020 року представником Фізичної особи – ліквідатора ТОВ «Перша Будівельна корпорація Єрешко М.О. – адвоката Прохода Ю.В. через канцелярію суду подано заяву у якій він просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки на цей час відсутній відповідач по справі та є підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, щодо закриття провадження.

Встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, поновити ОСОБА_1 на посаді директора з 19 липня 2018 року, скасувати реєстраційні записи від 19 липня 2018 року та від 20 липня 2018 року щодо змінити керівників; судові витрати покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, роз`яснено, що статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції, чинній на момент внесення запису статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно- правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Господарського районного суду м. Києва перебуває справа позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Нікітіної Ю.В. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Перша будівельна корпорація».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 серпня 2019 року у справі №910/6705/19 до участі у справі залучено ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешка М.О., як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Із цієї ухвали господарського суду вбачається, що незважаючи на внесення запису про припинення Товариства «Перша будівельна корпорація», ОСОБА_4 , як ліквідатор, по сьогоднішній день виконує комплекс дій щодо ліквідації ТОВПер.ша будівельна корпорація

Окрім того, зі справи вбачається, що до цього часу ТОВ «Перша будівельна корпорація» має відкритий банківський рахунок в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на якому є ненульовий залишок.

На підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що третя особа вважає відповідача припиненим, позивачка стверджує, що ТОВ «Перша будівельна корпорація» не припинилося, а зібрані у даній справі докази не є достатніми, щоб встановити та оцінити обставини чи дійсно припинилося й більше не існує ТОВ «Перша будівельна корпорація», тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 910/6705/19 про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація», що розглядається в порядку господарського судочинства, за результатами розгляду якої будуть встановлені факти, що мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене та з урахуванням заявленого позивачкою клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/6705/19, суд задовольняє клопотання про зупинення провадження у справі № 369/10236/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів про звільнення, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі про зміну керівника до вирішення справи №910/6705/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація» шляхом ліквідації.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі суд відмовляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського районного суду м. Києва перебуває справа позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Нікітіної Ю.В. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Перша будівельна корпорація».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 серпня 2019 року у справі №910/6705/19 до участі у справі залучено ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешка М.О., як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Із цієї ухвали господарського суду вбачається, що незважаючи на внесення запису про припинення Товариства «Перша будівельна корпорація», ОСОБА_4 , як ліквідатор, по сьогоднішній день виконує комплекс дій щодо ліквідації ТОВ «Перша будівельна корпорація» . Окрім того, зі справи вбачається, що до цього часу ТОВ «Перша будівельна корпорація» має відкритий банківський рахунок в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на якому є ненульовий залишок, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави закриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.251, 255, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про закриття провадження - відмовити.

Клопотання про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 369/10236/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів про звільнення, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі про зміну керівника до вирішення справи №910/6705/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація» шляхом ліквідації.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський