Ухвала суду № 88208605, 13.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/157/20

Провадження № 6/361/67/20

13.03.2020

У Х В А Л А

13 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю боржника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженніу цивільній справі №2-4510/2005 за позовом ПАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Багатопрофільного МП «Експрес» про стягнення суми, -

встановив:

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ “ПроКредит Банк” на його правонаступника ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА” у виконавчих документах у цивільній справі № 2-4540/2005 за позовом ПАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Багатопрофільного МП «Експрес» про стягнення суми, мотивуючи тим, що на підставі укладеного 22.08.2016р. між ПАТ “ПроКредит Банк” і ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА” договору факторингу, остання набула права вимоги заборгованості за кредитним договором № 1.9065 від 30.12.2003р., укладеним між ПАТ “ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 .

Заявник подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 просив відмовити у заяві про заміну стягувача, посилаючись на пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і посилаючись на те, що рішення було виконано у спосіб звернення стягнення на транспортний засіб, і що в 2013р. у позові ПАТ «ПроКредит Банк» до нього про стягнення заборгованості було відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Інші учасники справи, повідомлені рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2005р. у цивільній справі № 4540/2005 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з Багатопрофільного малого підприємства “Експрес” на користь ЗАТ “ПроКредитбанк” стягнуто солідарно за рахунок заставленого майна, звернувши стягнення на майно, а саме транспортного засобу-сідловий “SCANIA Р 113 НК”, 1990р.в., білий колір, д.н.з. НОМЕР_1 , суму заборгованості в розмірі 69462,9грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 694,63грн.

Стягувачу видано виконавчі листи у даній справі.

Згідно листа Броварськогого міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), 05.04.2012р. відкрито виконавче провадження № 32049205 по виконанню виконавчого листа № 2-4540, виданого 01.11.2005р. Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 70157,59грн. на користь ПАТ “ПроКредитБанк”. 20.06.2014р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”; станом на 04.03.2020р. виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

За договором факторингу від 22.08.2016р. № КЕ/ПБ-2016, укладеним між ПАТ “ПроКредитБанк” в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ПроКредитБанк” та ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА”, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ “ПроКредитБанк”, в тому числі згідно витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу і за кредитним договором № 1.9065 від 30.12.2003р., укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги ПАТ “ПроКредитБанк” як стягувач вибув із виконавчого провадження, а заявник ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА” набув права кредитора і має право ініціювати заміну первісного стягувача новим.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданому 01.11.2005р. на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2005р., яке набрало законної сили 19.08.2005р., у цивільній справі №2-4540/2005 за позовом ПАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Багатопрофільного МП «Експрес» про стягнення суми, на нового стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня складення . У разі, якщо ухвалу не було вручено в день складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 16.03.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова