Рішення № 88203911, 05.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Рівне №460/3457/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): представник Довгалюк І.Л.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) : представник Найдич М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - та зустрічній позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимогиВ С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 645163,91 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 645163,91 грн. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому фіскальний орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 13.01.2020 о 09:15 год.

28.12.2019 ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказував на обґрунтування своєї позиції, що висновки податкового органу про наявність у нього боргу ґрунтуються на тому, що він в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 отримав дохід у вигляді додаткового блага (анулювання, прощення) заборгованості за кредитом ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в сумі 73021,37 доларів США, що еквівалентно 1997718,06 грн. за курсом НБУ на дату підписання Угоди від 20.02.2015 про прощення боргу, проте, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу. ОСОБА_1 , зазначав, що 20.02.2015 йому було прощено суму основного боргу за кредитним договором у сумі 73021,37 доларів США, що еквівалентно 1997718,06 грн., а 01.02.2016 ним було подано Податкову декларацію про доходи за 2015 рік, в якій задекларовано отриманий дохід та визначено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб - 137498,66 грн. та військового збору - 11215,23 грн. Вказував, що у відповідності до приписів пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень ПК України, різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.09.2015 за кредитом, що він отримав, з іноземної валюти у гривню (1997718,06 грн.) та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2014 (583659,81 грн.), яка становить 1414058,25 грн., не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Тому, вважав, що оподатковуваним доходом платника податку за прощений (анульований) борг (кредит) в даному випадку є сума 583659,81 грн. і саме на цю суму ним було добровільно задекларовано і сплачено відповідні податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Проте, податковий орган протиправно збільшив податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та податкові зобов`язання з військового збору, а також штрафних санкцій, а відтак ОСОБА_1 вважав, що сума податкового боргу не підлягає стягненню (а.с.38-40).

Крім того, 28.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якій просив:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004641304;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004651304;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004631304;

- визнати протиправним і скасувати податкову вимогу від 24.05.2019 №277215-50.

Мотивуючи вимоги зустрічної позовної заяви зазначав, що після прощення йому банком основної суми боргу за кредитним договором, він подав відповідну декларацію та сплатив податок на доходи фізичних осіб і військовий збір, що підтверджується квитанціями. Проте, 01.10.2018 податковий орган звернувся до нього із запитом, в якому повідомив, що ОСОБА_1. не виконав зазначені податкові зобов`язання та зазначив про необхідність підтвердження отримання ним у І кварталі 2015 року від ПАТ "Кредіт Агріколь банк" доходу (анулювання основної суми кредитної заборгованості) в сумі 1997718,06 грн. за ознакою "126" (дохід у вигляді додаткового блага). 06.12.2018 позивач за зустрічним позовом надав відповідні пояснення, в яких вказав на вчасне визначення ним податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору внаслідок прощення боргу, та вчасну сплату відповідного податку та збору. Також позивач за зустрічним позовом зазначав, що після отримання такої відповіді на запит, Головним управлінням ДФС в Рівненській області було проведено податкову перевірку та складено акт перевірки від 15.02.2019 №352/17-00-13-04/ НОМЕР_1 , за наслідком якої винесено оскаржувані рішення. Акт перевірки платником податків не отримувався, тому такий доказ був відсутній у платника податків, з огляду на що, лише 26.12.2019 він звернувся до відповідача за зустрічним позовом із запитом про надання копії акта перевірки. ОСОБА_1 наголошував, що під час проведення перевірки податковий орган неправильно, всупереч нормам податкового законодавства визначено об`єкт оподаткування та, відповідно, розмір податку на доходи з фізичних осіб та розмір військового збору, оскільки безпідставно не враховано вимоги пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень ПК України. За таких обставин, просив зустрічний позов задовольнити повністю (а.с.52-58).

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №460/3457/19. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2020 о 16:00 год. Також вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 27.01.2020 клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів по справі №460/3457/19 до 03.02.2020. Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого судового засідання задоволено. Підготовче судове засідання в адміністративній справі відкладено до 10.02.2020 до 16:00 год.

07.02.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому управління заперечувало проти задоволення позову. Зазначало на обґрунтування своїх заперечень, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 28.01.2019 про дату початку та місце проведення перевірки було надіслано ОСОБА_1 28.01.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказував, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 участі не брав, проте було враховано його письмові пояснення від 06.12.2018 та додатки до них. Наголошував, що відповідно до Договору про внесення змін та доповнень від 20.02.2015 №3 (про прощення боргу) до кредитного договору від 27.08.2008 №413 зміна валюти зобов`язання за кредитним договором з іноземної валюти у гривню не здійснювалася. В ході перевірки податковим органом використовувалась інформація, отримана з ПАТ "Кредіт Агріколь банк" від 05.11.2018, відомості з Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, з яких встановлено отримання позивачем за зустрічним позовом у 1 у кварталі 2015 році доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) ПАТ "Кредіт Агріколь банк" у загальній сумі 1997718,06 грн. Проте, такі відомості протиправно не були відображені платником податків у поданій ним декларації про майновий стан і доходи. Зазначені порушення призвели до визначення контролюючим органом грошових зобов`язань, що були відображені ним у спірних податкових повідомленнях-рішеннях та вимозі. Також відповідач за зустрічним позовом зазначав про належне надіслання та вручення ОСОБА_1 наказу на проведення перевірки, акта перевірки, податкових повідомлень-рішень та вимоги. Покликаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №820/1864/17 вказував, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Крім того, з покликанням на практику Верховного Суду, зазначив, що до спірних правовідносин пункт 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень ПК України не може застосовуватися. З урахуванням викладеного, податковий орган просив повністю відмовити у задоволенні зустрічного позову (а.с.111-119).

10.02.2020 стороною позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову, в якій зазначав про порушення контролюючим органом процедури повідомлення позивача про проведення перевірки, що виключає правові наслідки такої перевірки. На підтвердження таких аргументів покликався на позицію Верховного Суду у справах №804/3006/17, №813/581/18, №815/1851/15, №825/924/17, №812/1283/17, №810/3188/17, №821/371/17, №821/595/17 (а.с.161-164).

Ухвалою суду від 10.02.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 02.03.2020 о 16:30 год.

25.02.2020 відповідачем за зустрічним позовом подав відзив на заяву про зміну (доповнення) підстав позову, де вказав, що згідно з наказом початок перевірки визначено на 04.02.2019. Таким чином, на виконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, контролюючим органом завчасно - 28.01.2019,надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за податковою адресою ОСОБА_1 , відповідні наказ та повідомлення. Однак, рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким надіслано наказ та повідомлення, повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З покликанням на позицію Верховного Суду у справі №820/1864/17, зазначив, що неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надісланим контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки. Враховуючи, що позивачем не забезпечено отримання кореспонденції контролюючого органу, вважав, що посилання позивача на процедурні порушення є безпідставними (а.с.176-177).

02.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2020 на 11:00 год.

05.03.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано додаткові пояснення, в яких наголошено, що до спірних правовідносин не застосовуються положення пункт 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень ПК України (а.с.193-195).

У судовому засіданні, призначеному на 05.03.2020, представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, а в задоволенні вимог зустрічного позову просила відмовити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 05.03.2020, представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) проти задоволення позову заперечив, а зустрічний позов просив задовольнити повністю.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 04.02.2019 по 08.02.2019, на підставі пп.20.1.4 п 20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.01.2019 №283 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.144), посадовою особою Головного управління ДФС у Рівненській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового - фізичної особи ОСОБА_1 за період 01.01.2015 по 31.12.2015.

Перевірка проведена в приміщенні Головного управління ДПС у Рівненській області без участі представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою).

При перевірці використано відомості з Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, запит до ПАТ "Кредіт Агріколь банк" №7590/10/17-00-13-04-04 від 27.09.2018, відповідь з додатками ПАТ "Кредіт Агріколь банк" від 05.11.2018 вх.№11552/10/17-00, запит фізичній особі ОСОБА_1. про надання інформації та її документального підтвердження від 01.01.2018 вих.№2693/ФОП/17-00-13-03-04, письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_1 від 06.12.2018 №К/15309/ФОП/17-00 та додатки до них: копія податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015рік, копії розрахункових документів; письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_1 від 09.10.2018 вх.№ К/11846/ФОП/17-00 та додатки до них: копія Договору про внесення змін та доповнень №3 (про прощення боргу) до Кредитного договору № 413 від 27.08.2008 з банківською установою ПАТ "Кредіт Агріколь банк", копія Довідки №30, виданої ПАТ "Кредіт Агріколь банк" 21.01.2016, копії розрахункових документів, копія Податкової декларації про майновий стан та доходи, копія пояснень до Декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік від 01.02.2016 (а.с.120-138).

Результати такої перевірки оформлені актом від 15.02.2019 № 325/17-00-13-04/ НОМЕР_1 (а.с.88-98, 147-157; далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акта перевірки ОСОБА_1 допущено порушення:

- абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України, а саме: не оподаткування доходу в сумі 1413449,25 грн., отриманого у 2015 році, як додаткове благо у вигляді залишкової суми боргу (кредиту), прощеної (анульованої) ПАТ "Кредіт Агріколь банк", в результаті чого перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015рік в сумі 287419,5 грн.;

- пп.1.2, пп.1.3, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, а саме: не оподаткування доходу в сумі 485591,06 грн. отриманого у 2015 рік, як додаткове благо у вигляді залишкової суми боргу (кредиту), прощеної (анульованої) ПАТ "Кредіт Агріколь банк", в результаті чого перевіркою донараховано військовий збір за 2015 рік в сумі 21201,73грн.;

- пп.16.1.2, п.16.1 ст.16, абз."а" п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність ведення обліку доходів та витрат ведення яких передбачено для фізичних осіб - платників податків за 2015рік.

На підставі висновків Акта перевірки, контролюючим органом прийнято:

-податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004641403, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на доходи з фізичних осіб в сумі 287419,52 грн. - основного платежу та 71854,88 грн. - застосованих штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12);

-податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004651304, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 21201,73 грн. - основного платежу та 5300,43 грн. - застосованих штрафних (фінансових) санкцій (а.с.13);

-податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004631304 про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. (а.с.11),

Зазначені рішення надіслані ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані ним 11.05.2019 (а.с.14).

24.05.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесено податкову вимогу №277215-50 на суму податкового боргу 645163,91 грн., що була надіслана ОСОБА_1 , однак поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу 29.06.2019 з відміткою про неможливість вручення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення ПВ" (а.с.9-10).

З огляду на викладене, на підставі даних контролюючого органу, сформованих станом на 28.10.2019(.с.7-8, 15-17), позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом про стягнення добровільно несплаченого боргу ОСОБА_1 у сумі 645163,91 грн.

Відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою), не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою, звернувся до суду з зустрічним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

У відповідності до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - КАС України) ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

При цьому, пунктом 78.4 ст. 78 ПК визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки внормовано положеннями ст.79 ПК України, відповідно до пункту 79.2 якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, з наказом про проведення перевірки та відомостями про дату її початку, місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Згідно з вимогами ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Виконання умов ст.42 та 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Суд зауважує, що, незважаючи на визначену п.79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 проведена податковим органом у період з 04.02.2019 по 08.02.2019.

Копія наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.01.2019 №283 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслані платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1. 28.01.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначений лист повернувся на адресу управління без вручення адресату: "за закінченням терміну зберігання", після трьох спроб його вручення, остання з яких датована 19.02.2019 (а.с.178-180).

Відповідно до вимог п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (тут і далі в редакції, чинній станом на час надіслання податковим органом наказу про проведення перевірки), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Приписами п.116, 117 вказаних Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

У даному випадку, враховуючи, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки були надіслані податковим органом 28.01.2019, то з врахуванням зазначених вище Правил надання послуг поштового зв`язку, ці документи могли бути вручені платнику податків в строк до 28.02.2019.

Відповідно, податковий орган міг переконатись у виконанні умов п.79.2 ст.79 ПК України та розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1 лише після 28.02.2019.

Однак, перевірка була проведена із 04.02.2019 по 08.02.2019 без повідомлення та участі платника податків, до повернення на адресу контролюючого органу поштового відправлення, яким направлявся наказ на проведення відповідної перевірки.

Більше того, судом встановлено, що із 17.02.2019 по 03.03.2019 ОСОБА_1 перебував за межами України (а.с.165).

Враховуючи, що перевірка проводилася невиїзна, тобто у приміщенні податкового органу та шляхом аналізу наявних в останнього документів, заключення висновків про порушення платником податків вимог податкового законодавства та визначення внаслідок цього податкових зобов`язань зі сплати податку на доходи з фізичних осіб, військового збору та штрафних санкцій, без дотримання вимог п.79.2 ст.79 ПК України, є передчасним.

З огляду на застереження, що містяться у п.79.2 ст.79 ПК України, про неможливість проведення перевірки без отримання доказів вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу не було правових підстав для проведення перевірки.

Невиконання вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Висновок аналогічного характеру неодноразово викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.01.2018 у справі № 1570/7146/12, від 06.03.2018 у справі № 805/2307/17-а, від 05.05.2018 у справі № 810/3188/17, від 02.05.2018 у справі № 804/3006/1, від 26.02.2019 у справі №813/581/18.

Крім того, у постанові від 23.04.2019 у справі №823/5028/15 Верховний Суд, з посиланням на практику Верховного Суду України у справах, предметом позову в яких були вимоги про визнання недійсними та скасування наказів про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платників податків, а в деяких мали місце обставини складання контролюючими органами за наслідками таких перевірок податкових-повідомлень рішень, неодноразово висловлював правову позицію про те, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, установлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Незважаючи на визначену у п.79.3 ст.79 ПК України необов`язкову присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки, останній має право бути присутнім. З наказом на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порядку проведення перевірки, що дає підстави вважати висновки такої перевірки передчасними, а наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, позовні вимоги ОСОБА_1 за його зустрічним позовом є підставними, а тому їх слід задовольнити у повному обсязі, скасувавши протиправні рішення контролюючого органу.

З огляду на скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, що стали підставою для виникнення у ОСОБА_1 податкового боргу, позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про стягнення такого податкового боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Оригінали платіжного доручення, квитанції про сплату судового збору знаходяться в матеріалах справи (а.с.3, 51).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 43142449) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004641304.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004651304.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0004631304.

Визнати протиправним і скасувати податкову вимогу від 24.05.2019 №277215-50.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у сумі 6451,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 березня 2020 року.

Суддя Борискін С.А.