Ухвала суду № 88203707, 11.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7919/19

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С. А.,

представника позивача: Щерблюка О.М.

представника відповідача: Толпиго О.Ф.,

представника 3 особи: Брильової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 28.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.02.2020 року Одеським окружним адміністративним судом розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

12.02.2020 року (вх. № 6292/20) представником третьої особи до канцелярії суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказане клопотання обґрунтоване серед іншого тим, що в ході досудового розслідування кримінальної справи № 811, у 2010-20111 роках, слідчим відділом УСБУ в Одеській області накладалось обмеження на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо ряду автомобілів, в тому числі позивача. 23.01.2015 року кримінальне провадження № 42015160000000028 прокуратурою Одеської області направлено за підсудністю до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. На даний час матеріали кримінального провадження у слідчому відділі УСБУ в Одеській області відсутні. Так, заявник наголошує на тому, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесувальним законом не передбачено можливість такого захисту у порядку цивільно-процесуальним законом не передбачена.

З огляду на зазначене, на думку відповідача, позовні вимоги у даній справі в даному випадку підлягають розгляду в порядку Кримінального судочинства, а тому зазначену справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання 11.03.2020 року сторони по справі з`явились, з приводу зазначеної заяви про закриття провадження у справі додаткових пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов`язкова участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій

Таким чином, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

На думку суду, зміст положень пункту 1 частини першої статті 170, пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, за якими суд відмовляє у відкритті провадження, закриває провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, дає підстави для висновку, що наведені підстави суд застосовує в разі подання особою заяви з порушенням вимог статті 19 КАС України щодо повноважень адміністративного суду розглядати ту чи іншу справу, роз`яснюючи при цьому, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що предметом позову у цій справі є вимоги про: визнання протиправними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних АІС «Автомобіль» згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року; скасування запису в базі даних АІС «Автомобіль» щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки OYOTA CAMRY, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 без погодження з слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка була встановлена відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв, як суб`єкт владних повноважень, реалізовуючи надані йому повноваження чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спір у цій справі є публічно-правовим, розгляд якого повинен відбуватися за правилами адміністративного судочинства, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243, 248, 250, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника 3 особи про закриття провадження по справі № 420/7919/19 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо внесення інформації про автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2020р.

Суддя О.М. Тарасишина