Ухвала суду № 88203338, 16.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/805/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, а в разі пропуску строку звернення до суду з даним позовом - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; доказів в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору або документ про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 840,80 грн.

В ухвалі суду від 26.02.2020 про залишення позову без руху судом, зокрема, зазначено, що позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів його тяжкого матеріального становища та того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Окрім того, позивачем на підтвердження важкого матеріального становища не надано довідку з органу Державної фіскальної служби України, яка б підтверджувала наявність/відсутність доходу.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 02.03.2020.

10.03.2020 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду надійшла позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем до уточненої позовної заяви не було додано доказів в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також не було додано документ про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 840,80 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки предметом позову є захист соціальних прав позивача. Окрім того, позивач не має можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідач арештував кошти, які були на рахунку позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Спірним питанням в даній справі є перевірка правомірності постанови приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни від 06.12.2019 ВП 60809609 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2019 № 6719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 39936,54 грн.

За таких обставин, судом не приймаються твердження ОСОБА_1 про те, що предметом позову є захист соціальних прав позивача.

Також судом відхиляється посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір через арешт відповідачем коштів, які були на рахунку позивача, оскільки згідно з інформацією про виконавче провадження № 60809609 02.03.2020 приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Суд зауважує, що пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Довідка ПАТ «Державний ощадний банк України» від 04.03.2020 б/н та виписка по картковому рахунку позивача судом до уваги не беруться, оскільки вони не є належними доказами складного фінансового становища в розумінні пункту першого частини першої статті 8 Закону № 3674-VI.

Слід відзначити, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для відстрочення сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для відстрочення такої сплати позивач має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе відстрочити такій особі сплату судового збору.

Втім, на підставі наявних та доданих документів немає можливості достовірно пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за весь рік, що передував року подання позовної заяви, оскільки надані позивачем докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів позивача за попередній календарний рік, що не дозволяє суду дійти висновків щодо їх достовірності.

Слід відзначити, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 215/3472/16-а (2-а/215/55/18).

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України та Закону України "Про судовий збір" повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки наданих заявником доказів недостатньо для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 26.02.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем у строк, визначений судом, виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун