Ухвала суду № 88203134, 03.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м.Київ № 320/7220/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку оскарження ППР від 11.12.2018 №0016114001.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено строк та спосіб для усунення виявлених недоліків шляхом подання позову, оформленого із дотриманням положень ст.160 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ньому: належного відповідача та/або підстави для залучення ГУ ДПС у Київській області, оскільки за даними ЄДРПОУ станом на день звернення до суду ГУ ДФС у Київській області не припинено; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, на якій підставі позивач використовує приміщення павільйону-кафе за адресою: АДРЕСА_1 з наданням суду документів на вказане приміщення (свідоцтва про право власності; договір оренди тощо) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; викладення обставин зберігання тютюнового виробу без марки акцизного податку (тютюну для кальяну) та етикетці на українській мові, а саме зазначити конкретне місце зберігання та підстави знаходження тютюнового виробу у приміщенні кафе; вказати осіб відповідальних за товарно-матеріальні цінності; надати копію ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем та тютюновими виробами; вказати наявність РРО та копії реєстраційних документів на нього; зазначити кількість найманих працівників та представити суду копії трудових договорів з ними за період з 01.01. 2018 по 31.12.2018; вказати перелік товарів, які були придбані позивачем у 2018, включаючи тютюнові вироби та надати видаткові накладні та бухгалтерські документи про рух товарів по складу позивача; зазначити підстави допуску перевіряючих до проведення перевірки, якщо на думку позивача була порушена процедура її здійснення; обґрунтування порушення прийнятим рішенням прав, свобод та інтересів заявника з розкриттям змісту порушених прав; зазначення місцезнаходження оригіналів документів копії яких долучено до позову.

На виконання вимог ухвали суду, 07.02.2020 позивачем був наданий уточнений позов з додатками до нього, а саме з копіями таких документів: паспорту позивача, його ідентифікаційного коду, виписок з ЄДР серії ААА №163986 від 04.01.2012 та від 09.10.2019, договору дарування житлового будинку від 04.12.2001, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №197820777 від 27.01.2020, договору оренди нерухомого майна від 01.07.2015, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_3 від 19.06.2018, додатку до ліцензії № НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № НОМЕР_4 від 03.10.2018, реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 , акту введення в експлуатацію РРО №20015-17 від 03.06.2015, довідки про опломбування РРО від 03.06.2015 № 51; видаткових накладних та накладних від 07.11.2018, 12.12.2018, 14.03.2018, 23.05.2018, 12.09.2018, 16.01.2018, 05.09.2018, 06.03.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 28.08.2018, 07.09.2018, 09.11.2018, товарно-транспортної накладної від 19.10.2018, посвідчення учасника ліквідації насідків аварії на ЧАЕС.

В уточненому позові ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

З приводу цього суд зазначає наступне:

відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказане положення Кодексу кореспондується із ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

У розумінні приписів ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду на загальних підставах.

Посилання позивача на статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є необґрунтованими, оскільки п.10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору позивачам - громадянам, віднесеним до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Статус осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який надає право користуватися пільгами та компенсаціями, встановленими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", іншими актами законодавства підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що регламентовано Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженим постановою КМУ № 551 від 11.07.2018.

Оскільки позивачем не надано такого документу, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 КАСУ, суду надано право на продовження встановленого ним процесуального строку з власної ініціативи.

Суд застерігає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.